Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-13612/22 по делу N А71-2278/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А71-2278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-2278/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331, г. Ижевск)

к ООО "Зеон" (ОГРН 1141832002564, ИНН 1832118101, г. Ижевск)

о взыскании штрафов по муниципальным контрактам,

при участии:

от истца: Вицына Д.С., доверенность от 09.01.2023 N 14,

от ответчика: не явились,

установил,

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - общество "Зеон", ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 19.11.2020 N Имз-2020-3-044-022451, от 19.11.2020 N Имз-2020-3-044-022458, от 19.11.2020 N Имз-2020-3-044-022558, от 04.12.2020 N Имз-2020-3-044-024009, от 04.12.2020 N Имз-2020-3-044-023537 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2022 в 10 час. 55 мин.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено на 26.12.2022 и на 24.01.2023 соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Зеон" (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку товаров:

- от 19.11.2020 N ИМЗ-2020-3-044-022451 - на поставку оргтехники на объект: "Школа в микрорайоне А-10жилого района "Аэропорт" в г. Ижевске"; цена контракта - 470 000 руб.;

- от 19.11.2020 N ИМЗ-2020-3-044-022458 - на поставку оргтехники на объект: "Школа в микрорайоне А-10жилого района "Аэропорт" в г. Ижевске"; цена контракта - 470 000 руб.;

- от 19.11.2020 N ИМЗ-2020-3-044-022558 - на поставку оргтехники на объект: "Школа в микрорайоне А-10жилого района "Аэропорт" в г. Ижевске"; цена контракта - 483 000 руб.;

- от 04.12.2020 N ИМЗ-2020-3-044-024009 - на поставку оргтехники на объект: "Детский сад в жилом районе "Сельхозвыставка" в индустриальном районе г. Ижевска"; цена контракта - 192 000 руб.;

- от 04.12.2020 N ИМЗ-2020-3-044-023537 - на поставку компьютеров и МФУ на объект: "Здание детского сада на 220 мест в микрорайоне N 7 Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска"; цена контракта - 385 000 руб.

В соответствии с пунктами 10.2 контрактов N ИМЗ-2020-3-044-022451, N ИМЗ-2020-3-044-022458, N ИМЗ-2020-3-044-022558 поставщик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 3,00% начальной (максимальной) цены контракта, в любое время в течение срока исполнения контракта, но не позднее дня оформления документа о приемке поставленного товара, влекущего за собой возникновение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 10.1 контракта N ИМЗ-2020-3-044-024009 поставщик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,00% начальной (максимальной) цены контракта, в любое время в течение срока исполнения контракта, но не позднее дня оформления документа о приемке поставленного товара, влекущего за собой возникновение гарантийных обязательств.

Пунктом 10.1 контракта N ИМЗ-2020-3-044-023537 предусмотрено, что поставщик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 3,00% начальной (максимальной) цены контракта, в любое время в течение срока исполнения контракта, но не позднее дня оформления документа о приемке поставленного товара, влекущего за собой возникновение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 8.4 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов сторонами оформлены акты приемки товара от 26.12.2020, от 26.12.2020, от 26.12.2020, от 26.12.2020, от 28.12.2020.

Исполнителем внесено финансовое обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контрактам согласно платежным поручениям от 06.06.2022N 847, от 06.06.2022 N 846, от 06.06.2022 N 845, от 06.06.2022 N 844, от 06.06.2022 N 843.

Ссылаясь на то, что обществом "Зеон" нарушена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контрактам, казенное учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 96, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что истец в соответствии с пунктами 8.4 контрактов начислил ответчику штраф в связи с тем, что ответчик исполнение гарантийных обязательств исполнил с нарушением, то есть, вышел за пределы сроков предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 контрактов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что толкование пунктов 8.4. контрактов с учетом положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует об отсутствии у истца права начислять на основании пункта 8.4. контракта штраф в случае просрочки ответчиком исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), поскольку в случае просрочки исполнения подлежат начислению пени согласно пунктам 8.10 контрактов.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что в данном случае следует руководствоваться именно пунктами 8.4 контрактов и начислять ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за просрочку их исполнения.

По мнению казенного учреждения, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства - предоставление обеспечения исполнения гарантийного обязательства за пределами, установленного контрактом срока, а не просрочка исполнения обязательства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пунктов 8.4 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка со стороны поставщика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, поскольку пунктами 10.1 и 10.2 контрактов установлен срок внесения такого обеспечения - в любое время в течение срока исполнения контракта, но не позднее дня оформления документа о приемке поставленного товара.

Ввиду того, что требования истца в действительности связаны с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а не с его неисполнением, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика фиксированного штрафа, предусмотренного пунктами 8.4 контрактов, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 31.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу N А71-2278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева