Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20672/22 по делу N А55-16551/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А55-16551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "КПНГ-ВОЛГА" - представителя Рыжук И.В. (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-16551/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КПНГ-ВОЛГА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПНГ-ВОЛГА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 507 877 руб. 16 коп., в том числе: штраф за несвоевременное изготовление и поставку Товара (на основании п.5.1. Договора) в размере 150 231,83 руб.; пени в соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременное исправление выявленных дефектов в размере 285 908,33 руб.; пени в соответствии с п. 5.6 Договора за нарушение сроков проведения ШМР и ПНР в размере 71 737,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КПНГ-ВОЛГА" взыскана сумма штрафа за несвоевременное изготовление и поставку товара в размере 150 231,83 руб., пени за несвоевременное исправление выявленных дефектов в размере 285 908,33 руб., пени за нарушение сроков проведения ШМР и ПНР в размере 71 737 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 13 158 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-16551/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца пени за просрочку поставки, уменьшив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а в остальной части исковых требований - отказать.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии следующих документов: письмо N 1 от 10.01.2022, письмо N 011 от 11.01.2022, письмо N 012 от 12.01.2022, письмо N 013 от 12.01.2022.

Апелляционный суд установил, что вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах настоящего дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дублирующих документов.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "КПНГ-ВОЛГА" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-16551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций СтройТехМаш" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КПНГ-ВОЛГА" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 009-21-В от 05.04.2021 г. (Договор поставки).

Сторонами Договора поставки от 05.04.2021 подписана Спецификация N 1 (приложение N 1 к договору).

12.05.2021 года к договору было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 12.05.2021 года ( приложение N 2 к договору поставки от 05.04.2021), которым Спецификация N 1 изложена в новой редакции, отдельные пункты договора изложены в новой редакции..

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 Договора поставки, Спецификацией N 1 к данному договору (приложение к договору), Дополнительным соглашением N 2 к договору Поставщик обязуется поставить контейнерную автозаправочную станцию объемом 40 м3 в количестве 3 шт. общей стоимостью 15 595 000 руб. Поставка товара осуществляется в соответствии с пунктами, указанными в Спецификации N 1.

В соответствии с условиями договора поставки (п.2.2) оплата производится в следующем порядке:

Покупатель выплачивает Поставщику аванс за разработку КМД в размере 100000 рублей в течение 5- ти банковских дней после заключения Договора ( п..2.2.1 Договора).

Второй авансовый платеж в размере 8859800 руб. Покупатель уплачивает Поставщику в течение % ти банковских дней после согласования и утверждения чертежа общего вида на Товар (п.2.2.2 Договора).

Третий платеж в размере 5 635 200 руб. Покупатель выплачивает Поставщику в течение 5-ти банковских дней после получения уведомления ( письменно или по электронной почте) от Поставщика о готовности Товара ( п.2.2.3 Договора)

Окончательный расчет в размере 1000000 рублей Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Акта ввода товара в эксплуатацию ( после проведения пуско-наладочных работ и проведения технического инструктажа).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки и Спецификацией N 1 срок изготовления товара составляет 65 рабочих дней.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки срок изготовления Товара исчисляется с даты зачисления второго авансового платежа.

Платежным поручением ООО "КПНГ-ВОЛГА" N 39 от 05.04.2021 был оплачен первый авансовый платеж в сумме 100 000,00 рублей.

Второй авансовый платеж был оплачен Платежным поручением N 51 от 30.04.2021 на сумму 7 309 800,00 рублей и Платежным поручением N53 от 17.05.2021 г. на сумму 1 550 000,00 рублей.

Таким образом, крайний срок изготовления Товара - 17.05.2021 + 65 рабочих дней = 17 августа 2021 года.

Однако в установленный договором срок Товар отгружен не был, Покупателю не поступил.

Товар был поставлен двумя партиями: 06.11.2021 г.-КАЗС-40(1 шт.) и 29.11.2021 г. КАЗС-40 (2 шт.).

Пунктом 5.1. Договора поставки установлено, что Покупатель вправе требовать от Поставщика уплату штрафа в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 установлена ответственность Поставщика в случае выявления дефектов качества Товара, в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Пунктами 3.1.8-3.1.10 Договора поставки предусмотрена обязанность Поставщика выполнить Шеф-монтажные работы, Пусконаладочные работы, предоставить Покупателю Акт ввода Товара в эксплуатацию, а также после проведения пуско-наладочных работ провести технический инструктаж персонала Покупателя по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара..

Пунктом 5.6. Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков начала и окончания выполнения шеф-монтажных работ (далее - ШМР), в виде пени в размере 0,01% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

При приемке КАЗ-40 06.11.2021 г. были выявлены недостатки качества доставленной КАЗ-40, о чем сторонами был составлен акт осмотра. Также в ходе частичного проведения ШМР и пуско-наладочных работ (далее - ПНР) было выявлено, что установленные на КАЗС-40 контроллеры не позволяют обеспечить проводное подключение к сети Интернет и не соответствуют заявленным производителем, что подтверждается перепиской сторон.

Указанные нарушения были устранены Поставщиком только 14.02.2022 г. в ходе завершения ШМР и ПНР.

Письмом Исх N 114 от 18.12.2021 г. Истец уведомил Ответчика о готовности к проведению ШМР и ПНР, однако указанные работы были завершены только 14.02.2022 г., что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки ответчиком товара, несвоевременного исправления выявленных дефектов, нарушение сроков проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что порядок уведомления о ненадлежащем качестве посредством "водителя грузоперевозчика" или "электронной почтой" не предусмотрен условиями договора. Истцом установленный договором порядок предъявления претензии не соблюден, а на проверку качества самого ответчика истец не приглашал. Акт, на который ссылается истец, был составлен не 06.09.21, а 02.09.21, что подтверждает пакет отгрузочных документов от 02.09.2021. в котором отсутствует указание на фотоматериалы, а также дата составления. Сами УПД представитель истца Гудошников подписал 02.09.2021, как и составил спорный акт. Стоит отметить, что сам перечень недостатков в акте сводится к простому загрязнению, что также объясняется отсутствием указания на фотоматериалы в экземпляре акта ответчика. Доказательств наличия повреждений истцом не представлено ни ответчику, ни в материалы дела.

Суд первой инстанции возражения ответчика обоснованно отклонил.

Доводы о приемке первой КАЗС-40 02.11.2021 г. противоречат документам, представленным в материалы дела, в том числе документам, представленным самим ответчиком.

Ответчик считает датой подписания товарно-транспортной накладной Гудошниковым С.В. дату доверенности представителя ООО "КПНГ-ВОЛГА", которая действительно была выдана 02.11.2021 г.

Между тем, указанный довод противоречит обстоятельствам дела: груз был отправлен 02.11.2021 г. из Московской области и следовал в г. Пыть-Ях, расстояние между указанными пунктами составляет более 2 800 км и не могло быть преодолено в течение одного дня. Кроме того в комплектовочной ведомости, представленной самим ответчиком, также проставлена дата приемки груза Гудошниковым С.В. 06.11.2021.

Истец не согласен с доводом о ненадлежащем уведомлении поставщика о выявленных дефектах. Стороны согласовали возможность обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте, указав их в качестве реквизитов сторон в Договоре поставке, более того многократно подтвердили такой способ обмена юридически значимыми сообщениями на практике. Фактически вся переписка между сторонами велась посредством обмена электронными письмами.

Кроме того, согласие поставщика с недостатками в части недопоставки силового кабеля и несоответствия контроллеров (базовых плат с функционалом подключения по кабелю) подтверждается письмом ООО "ЗРК СТМ" исх N 011 от 11.01.2022 г.

Факт готовности КАЗС-40 в количестве 3 штук к 04.11.2021 опровергается как официальной перепиской сторон, так и перепиской между руководителями обществ Ульяновым Д.В. и Костенко ПС., из которой однозначно следует, что вопрос о готовности 2 штук КАЗС-40 к отгрузке не был разрешен до 22.11.2021.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательства по поставке Товара (допущена просрочка в 104 дня), 12 октября 2021 г. директором ООО "КПНГ- ВОЛГА" Костенко П.С. был осуществлен визит на производство ООО "ЗРК СТМ". По результатам визита был выявлен ряд несоответствий изготавливаемого Товара условиям Договора, а также озвучены сроки готовности с учетом устранения недостатков- 10.11.2021.

Кроме того, перепиской сторон подтверждается, что поставленный товар не был укомплектован кабелем по состоянию на январь 2022 г., установленные контроллеры не соответствовали заявленным характеристикам, то есть Товар не соответствовал требованиям спецификации N 1 (Приложение N 2 к Договору N 009-21-В от 05.04.2021).

Также, возражая против исковых требований в части пени за нарушение сроков проведения ШМР и ПНР, ответчик указывает, что срок проведения ШМР не установлен договором, а п.3.8. установлена обязанность ответчика провести ШМР (работы по установке лестницы, ограждений и дыхательных труб. Между тем, в спецификации установлено, что срок ПНР и технического инструктажа составляет 10 дней после проведения ШМР, а срок проведения ШМР ни договором ни спецификацией не установлен. Доводы истца о нарушении срока проведения ШМР несостоятельны, ввиду отсутствия установленного договором срока на их проведение, а как следствие и срок ПНР также не нарушен, поскольку срок ПНР установлен в 10 дней с момента проведения ШМР.

Данные доводы обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "КПНГ-ВОЛГА" неоднократно (Исх. N 114 от 18.12.2021 г, Исх.N 116 от 21.12.2021 г., Исх. N 117 от.21.12.2021 г.) уведомляло ответчика о необходимости проведения им Шеф-монтажных работ и ПНР и о готовности истца к проведению ШМР и ПНР, однако ООО "ЗРК СТМ" обязательство по проведению ШМР и ПНР исполнило только 14.02.2022 г., что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 5.1. Договора поставки установлено, что Покупатель вправе требовать от Поставщика уплату штрафа в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 установлена ответственность Поставщика в случае выявления дефектов качества Товара, в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6. Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков начала и окончания выполнения шеф-монтажных работ (далее - ШМР), в виде пени в размере 0,01% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за несвоевременное изготовление и поставку товара в размере 150 231,83 руб., пени за несвоевременное исправление выявленных дефектов в размере 285 908,33 руб., пени за нарушение сроков проведения ШМР и ПНР в размере 71 737 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока взятых на себя обязательств по поставке продукции, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании подлежит отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права общества на доступ к правосудию допущено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что истец заблаговременно не направил ответчику свои возражения на письменные пояснения от 11.10.2022, апелляционным судом отклоняется. К направленным в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" возражениям истцом были приложены доказательства их отправки в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80300176997354, электронное письмо было доставлено ответчику 27.10.2022. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с направленными истцом возражениями и представить в суд свои письменные пояснения.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также отмечает, что Спецификацией предусмотрено исполнение "Контейнерная АЩЗ-Свевер" объемом 40м3, то описание комплектности одной АЗС, а количество АЗС поставляемых по договору - 3 штуки, в этой связи отклоняется довод ответчика о том, что Спецификацией и договором предусмотрен к поставке только один комплект кабеля для подключения КАСЗ 300 метров.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, исследованы судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Исходя из условий п.7.3, 7.4 договора поставки, предусматривающих подписание сторонами документов путем их обмена сканированными подписанными копиями по электронной почте и признающих юридическую силу за электронными письмами и признающими их равнозначными документам на бумажных носителях, с учетом отражения в Договоре поставки адресов электронной почты и фактического ведения переписки между сторонами посредством обмена электронными письмами, доводы жалобы ответчика о ненадлежащем способе его уведомления как стороны договора, является несостоятельным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-16551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова