Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-20645/22 по делу N А41-40015/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-40015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Профессиональная лига силового Экстрима"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

к/у ООО "Профессиональная лига силового Экстрима" Федорова Анатолия Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Профессиональная лига силового Экстрима" Федорова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-40015/22 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Профессиональная лига силового Экстрима" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Профессиональная лига силового Экстрима" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номерном 50:20:0030104:61, расположенным по адресу 143007, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 71 за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 в размере 408 677,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 31.12.2021 в размере 10 208,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Профессиональная лига силового Экстрима" Федоров Анатолий Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неверно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области; ООО "Профессиональная лига силового Экстрима"; к/у ООО "Профессиональная лига силового Экстрима" Федорова Анатолия Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 595,5 кв. м в здании, расположенном на земельном участке площадью 3970 кв. м с КН 50:20:0030104:61, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 71.

Пользование ответчиком земельным участком, на котором расположено указанное здание, в отсутствие договора аренды и оплаты землепользования, явилось поводом для обращения к Обществу с претензией, поскольку данное требование исполнено не было комитет вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт землепользования ответчиком без договорных отношений и без оплаты такого пользования ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из правовых оснований для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Факты землепользования ответчиком без договорных отношений и без оплаты такого пользования ответчиком не оспорены. Размер арендной платы подлежит определению в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, расчет неосновательного обогащения произведен верно с учетом пропорциональности пользования земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении Комитетом коэффициента (КД) равного 6 в связи с отсутствием в классификаторе, утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 вида разрешенного использования "для обслуживания и размещения нежилого здания" признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на положениях ст. 35 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-40015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев