Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-7800/24 по делу N А40-164636/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-164636/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

по делу N А40-164636/23

по иску ООО "Элитстрой" (ИНН: 1326246925 ОГРН: 1161326058376)

к ООО "Сага Констракшн" (ИНН: 7731337210 ОГРН: 5167746382140)

третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области (ИНН: 5017015766)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 0148200005420000069 от 14.04.2020 г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.07.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 164 301 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.09.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 4 700 474 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 г. по 07.07.2023 г. в размере 200 904 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов с 08.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Боткин Ф.С. по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: Римова Н.В. по доверенности от 24.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сага констракшн" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения предмета требований) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 301 руб. 37 коп. за период с 09.06.2021 по 26.04.2022, неустойки в размере 4 186 977 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 114 657 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N СК.И.08-21 от 08.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Истра Московской области

Решением от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-164636/2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N СК.И.08-21, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно иску, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1716 от 16.06.2021.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2021. Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором, в полном объеме и надлежащего качества не выполнил.

В соответствии с п. 11.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. 18.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец указал, что на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из того, что работы ответчиком выполнены и сданы истцу.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 015 542 руб. 51 коп..

Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 содержат отметки об их получении 30.06.2021 руководителем проекта Перевощиковым А. Г. В связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, ответчик письмом от 31.08.2021 приостановил выполнение работ. Указанное письмо было получено представителем истца 31.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у руководителя проекта не было полномочий на подписание актов и справок, апелляционная коллегия отклоняет применительно к ст. 182 ГК РФ. Доводов о том, что лицо, указанное в качестве руководителя проекта, не является сотрудником истца, в апелляционной жалобе не заявлен. Следовательно, у ответчика были все основания полагать, что работы сданы уполномоченному лицу. Более того, апелляционный суд учитывает, что одним из подписантов рабочей и проектной документации по объекту, утвержденной согласно п. 1.1 договора, числился руководитель проекта - Перевощиков А. Г.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг (КС-2, КС-3) со ссылкой на условия договора подряда от 08.06.2021 от истца не поступило, применительно к ст. 310, 720, 753 ГК РФ выполненные работы в силу п.6.2. договора подряда считаются принятыми со стороны ООО "ЭлитСтрой" без замечаний.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы истца в части получения актов и справок уже после расторжения договоров, поскольку 02.03.2022 и 09.04.2022 первичные документы и исполнительная документация направлялись повторно, изначально они были предоставлены истцу 30.06.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщал о мобилизации строительной техники и рабочего персонала, коллегий отклоняется, поскольку договором подряда такое уведомление генерального подрядчика не предусмотрено.

На основании п.3.4. договора подряда аванс в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, перечислятся генподрядчиком после мобилизации подрядчиком рабочего персонала и строительной техники, в течение 5 банковских дней с даты выставления соответствующего счета, представленного подрядчиком, с последующей передачей генподрядчику оригинала счета и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней. Счет N 51 от 06.07.2021 на предоплату аванса в размере 2 000 000 руб. неоднократно передавался со всеми документами в рамках п.6.1. и п.3.4. договора подряда, о чем со стороны ответчика были представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний и, следовательно, подлежат оплате.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-164636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова