Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88366/22 по делу N А40-146422/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-146422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВСТ-ТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2022 г.

по делу N А40-146422/2022, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Типография "Флекс - Принт"

(ИНН 7726675951, ОГРН 1117746359719)

к ООО "ВСТ-ТЕХ" (ИНН 9721077119, ОГРН 1197746160710)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ВСТ-ТЕХ"

к ООО "Типография "Флекс - Принт"

о признании отказа от исполнения договора недействительным и об обязании принять товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдов П.П. по доверенности от 15.07.2021;

от ответчика: генеральный директор Алексеев С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ВСТ-ТЕХ" о взыскании денежных средств в размере 12 798 637 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 993 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 322,62 руб.

ООО "ВСТ-ТЕХ" обратился со встречным иском к ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" о признании отказа ООО "Типография "Флекс Принт" от исполнения договора N 1603/22 от 16.03.2022 недействительным и об обязании ООО "Типография "Флекс Принт" принять товар по договору N 1603/22 от 16.03.2022 г.

Встречный иск мотивирован незаконностью отказа ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" от договора поставки и принятия оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальные требования удовлетворены в части, встречные исковые требования отклонены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает:

- вывод суда о том, что ООО "ВСТ-ТЕХ" было допущено неоднократное нарушение обязательств по поставке в части сроков, что в силу ст. 523 ГК РФ дает покупателю право на односторонний отказ от договора, отказ от договора был правомерен, не соответствует представленным в материалы дела доказательства.

Вывод суда о том, что доводы поставщика о нарушении сроков по поставке товара по независящим от него обстоятельствам судом отклоняются как не имеющие правового значения, противоречат нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что в апреле 2022 в отношении банков РФ были применены санкции, из-за которых денежные средства ответчика были заблокированы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика -поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Типография "Флекс-Принт" (далее - Покупатель) и ООО "ВСТ-ТЕХ" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки N 1603/22 от 16.03.2022 г. (далее - Договор). Согласно п.3.1. Договора поставка Товара по Договору осуществляется в течении срока, указанного в Приложении к Договору.

В Приложении N 2 к Договору Стороны согласовали разовую поставку Товара и срок поставки: 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа за Товар Покупателем. Платежным поручением N 308 от 21.03.2022 г. Покупатель перевел на счет Поставщика 12 798 637,16 руб., что подтверждается отметкой банка об исполнении на платежном поручении. С даты авансового платежа (21.03.2022 г.) срок 60 календарных дней истек (23.05.2022 г.), Товар Истцу не поставлен.

Обязательство Ответчика поставить Товар Ответчиком не исполнено.

Ответчиком допущена существенная просрочка предварительно оплаченного Истцом Товара.

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательства поставить Товар в установленный Договором срок и не поставкой Товара по настоящее время, Истец уведомлением от 23.05.2022 г., исх.N 23/05-1, направленным 23.05.2022 г, РПО N 11758771013991, отказался от исполнения Договора, Договор расторг, потребовал от Ответчика возвратить 12 798 637,16 руб., предоставил разумный срок для возврата денег, предупредил об обращении в арбитражный суд для принудительного взыскания долга, процентов, неустойки в случае, если денежные средства Ответчиком не будут возвращены.

Денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

Факт оплаты товара и отсутствие поставки сторонами не оспаривается.

Возражая относительно первоначальных исковых требований Поставщик указывал на просрочку исполнения обязательства по поставке по независящим от него обстоятельствам, а также на незаконность отказа Покупателя от договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке в срок до 20.05.2022 г. сторонами не оспаривается.

Исходящим письмом от 23.05.2022 N 23/05-1 покупатель предложил поставщику в срок до 22.06.2022 г. поставить оплаченный товар, однако указанное не было поставщиком исполнено.

Письмом от 21.06.2022 г. (за день до окончания второго срока по поставке) поставщик сообщил о поставке товара через 10-14 дней.

Суд пришел к обоснованному выводу о неоднократном нарушении обязательств по поставке в части сроков, что в силу ст. 523 ГК РФ дает покупателю право на односторонний отказ от договора, отказ от договора был правомерен.

Несостоятельны доводы поставщика о нарушении сроков по поставке товара по независящим от него обстоятельствам, поскольку не имеющие правового значения.

Следовательно, риски неисполнения контрагентами Ответчика обязательств перед Ответчиком при заключении договора поставки с Истцом и согласовании срока поставки товара 60 календарных дней с даты получения авансового платежа должны были быть приняты Ответчиком во внимание.

Возложение Ответчиком последствий нарушения Ответчиком срока поставки товара на Истца означает для Истца отсутствие того результата, на который Истец рассчитывал при заключении договора с Ответчиком.

Требования по встречному исковому заявлению о признании отказа ООО "Типография "Флекс Принт" от исполнения договора недействительным и об обязании принять товар по договору обоснованно отклонены судом по указанным выше основаниям, в том числе, ввиду неисполнения в установленный договором срок обязательств по поставке.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 804 от 05.07.2022 г.).

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2022 г. по делу N А40-146422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева