Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91453/22 по делу N А40-187769/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-187769/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-187769/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк"

к УФССП России по Новгородской области

об оспаривании постановления,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 22/22/53000-АП от 08.08.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 14.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Дело N А40-187769/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 24.01.2022 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 в Управление из Центрального Банка РФ поступило обращение Афанасьевой Светланы Дмитриевны о нарушениях норм ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", допущенных при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Из содержания обращения Афанасьевой С.Д. следует, что ее сыном Ивачевым Игорем Юрьевичем, 16.12.1966 г.р., заключен кредитный договор с АО "Почта Банк".

В настоящее время в адрес Афанасьевой С.Д. и Ивачеву И.Ю. в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ поступают звонки по вопросу возврата задолженности по указанному кредитному договору.

В ходе административного расследования установлено, что между АО "Почта Банк" и Ивачевым Игорем Юрьевичем, 16.12.1966 г.р., заключен кредитный договор N 46761520 от 14.09.2019 г., по которому с 14.10.2021 образовалась просроченная задолженность.

В целях исполнения обязательств по договору Банк на основании агентских договоров N 19-0124/3/3-К от 15.08.2019, N 21-00095/6/4-К от 27.12.2021 поручал ООО "Национальная служба взыскания" в период с 08.11.2021 по 31.01.2022, с 31.01.2022. по 11.02.2022. с 14.02.2022 по 18.05.2022 осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Ивачева И.Ю.

Условиями договора установлено, что Банк вправе передавать Клиенту (Заемщику) информацию об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе посредством телефонной коммуникации по номерам телефонов, которые были предоставлены в качестве контактных, а также иными способами, установленными порядком информационного обмена.

В связи с вышеизложенным Ивачев И.Ю. был уведомлен Банком о привлечении ООО "НСВ" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем направления писем на его электронный адрес ivaiul966@mail.ru соответственно 11.11.2021. 02.02.2022 и 17.02.2022.

Уведомление о привлечении ООО "НСВ" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в адрес Ивачева И.Ю. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось, под расписку ему не вручалось.

Таким образом, АО "Почта Банк" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ивачева И.Ю. по кредитному договору N 46761520 от 14.09.2019, нарушено положение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

АО "Почта банк" в указанный период нарушило положения пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ,, выразившееся осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности должника, путем осуществления взаимодействия посредством телефонных звонков с превышением частоты общим числом более двух раз в неделю, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами обращения и иными материалами дела.

Постановлением по делу N 22/22/53000-АП от 08.08.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является специальным субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом N 230-ФЗ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 11 ст. 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в ч. 1 статьи Закона N 230-ФЗ, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, из материалов дела не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-187769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева