Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-7832/22 по делу N А14-14527/2022

г. Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А14-14527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроинновация": Белкина М.С., представитель по доверенности N 1 от 26.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАТ": Филатова Е.Э., представитель по доверенности N 77 АГ 5390667 от 25.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроинновация" (ОГРН 1207700149469, ИНН 9709061391) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-14527/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" (ОГРН 1177746500580, ИНН 9705097703) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроинновация" о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 104-21 от 25.08.2021 и N 105-21 от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТ" (далее - истец, ООО "ВАТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроинновация" (далее - ответчик, ООО "ТД Агроинновация") о взыскании 3 286 685,77 руб. задолженности по договору N 104-21 от 25.08.2021 и 50 742,80 руб. неустойки за период с даты возникновения просрочки по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки после окончания действия моратория на банкротство по день фактического погашения основного долга; о взыскании 295 200 руб. задолженности по договору N 105-21 на оказание услуг от 25.08.2021 и 5286,17 руб. неустойки за период с даты возникновения просрочки по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки после окончания действия моратория на банкротство по день фактического погашения основного долга.

Определением от 21.09.2022 требования по договору N 105-21 на оказание услуг от 25.08.2021 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А14-16653/2022. Материалы дела N А14-16653/2022 направлены по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 286 685,77 руб. задолженности по договору N 104-21 от 25.08.2021 и 50 742,80 руб. неустойки за период с даты возникновения просрочки по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактического погашения основного долга. Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.11.2022, по делу N А14-14527/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 286 685,77 руб. задолженности по договору N 104-21 от 25.08.2021 и 63 630,89 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022, с последующим начислением неустойки с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга (3 286 685,77 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также 37 769,98 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Агроинновация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом реестры и акты содержат явно завышенные сведения об объеме перевозок. Также заявитель указывает, что был лишен возможности представить возражения на дополнительные пояснения, которые были представлены истцом непосредственно перед судебным заседанием ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Агроинновация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВАТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представителем ООО "ТД Агроинновация" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от октября 2022 года, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о полном удовлетворении жалобы от 25.11.2022 и письма Прокуратура Северного административного округа г. Москвы от 25.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, с учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Невозможность представления тех доказательств, которые имелись на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не доказана. Основания для приобщения к материалам дела тех доказательств, которые были датированы после рассмотрения дела, у апелляционного суда отсутствуют, поскольку по смыслу положений главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 между ООО "ВАТ" (исполнитель) и ООО "ТД Агроинновация" (заказчик) заключен договор N 104-21 об организации перевозок грузов и транспортной экспедиции, согласно условиям которого (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ, на условиях, указанных в договоре и приложениях и дополнениях к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно приложению N 4 к договору и покрывает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (в том числе стоимость горюче-смазочных материалов, необходимых для перевозки грузов заказчика, расходы на проживание и питание водителей исполнителя, расходы па пробег транспортных средств до пункта погрузки, расходы на накрытие грузов тентом и любые другие расходы).

Стоимость услуг определена в приложении N 4 к вышеуказанному договору, согласно которому:

- ставка за перевозку жома свекловичного определяется в зависимости от расстояния с учетом НДС в пределах 56,44-123,77 руб. за одну тонну груза,

- ставка за перевозку земли из-под бурто-укладочных машин при расстоянии не более 1 км определяется за 1 час перевозки с учетом НДС и составляет 505,66 руб.,

- стоимость перевозки дефеката из-под ПКФ определяется без учета расстояний за 1 час перевозки с учетом НДС и составляет 884,93 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по организации перевозок истец представил в материалы дела первичные документы (акты и реестры) от 27.09.2021 N 238, от 28.09.2021 N 241, N 242, N 243, от 30.09.2021 N 249, N 251, N 252, от 10.10.2021 N 292, N 294, N 295, от 20.10.2021 N 326, N 327, N 329, N 330, от 31.10.2021 N 347, N 348, N 350, N 351, от 10.11.2021 N 376, N 377, N 378, от 20.11.2021 N 405, N 407, N 408.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указывая на неисполнение требований претензий в полном объеме и наличие у ответчика задолженности перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40-41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг за оплачиваемый объем услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты и реестры от 27.09.2021 N 238, от 28.09.2021 N 241, N 242, N 243, от 30.09.2021 N 249, N 251, N 252, от 10.10.2021 N 292, N 294, N 295, от 20.10.2021 N 326, N 327, N 329, N 330, от 31.10.2021 N 347, N 348, N 350, N 351, от 10.11.2021 N 376, N 377, N 378, от 20.11.2021 N 405, N 407, N 408, подписанные в двустороннем порядке. Также истцом представлены суду акты сверки взаимных расчетов, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, который подписан сторонами и заверен печатями обществ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленные реестры и акты по перевозке земли и дефеката из-под бурто-укладочных машин содержат сведения, явно завышенные по объему оказанных услуг, и являются недостоверными, поскольку в реестрах и путевых листах отсутствуют: информация по количеству проделанных рейсов; информация по пройденному расстоянию; информация о количестве перевезенного груза; время погрузки, выгрузки.

Также ответчик отмечал, что по условиям договора N 104-21 от 25.08.2021 почасовая ставка за перевозку дефеката и земли из-под бурто-укладочных машин определена без учета времени под погрузку и выгрузку, также не определена плата за простой, если таковой имел место.

Между тем, в тексте заключенного между сторонами договора подобные обстоятельства не оговорены в качестве основания для уменьшения оплаты, поэтому простой под набор груза либо по иным техническим причинам на размер оплаты не влияет.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком расчеты (в том числе расчет о количестве дефеката, полученного в процессе переработке сахарной свеклы) не могут являться достаточным доказательством неверного отражения в первичной документации объемов перевезенного груза, и, как следствие, об иной базе исчисления цены. Более того, представленные ответчиком расчеты вступают в противоречие со сведениями о предъявленной к переработке сахарной свекле.

Доводы ответчика о проведении проверки органами уголовной юстиции по обстоятельствам спора сами по себе не свидетельствует о неверной оценке судом представленных доказательств. Истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированного в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве КУПС за N 24239 от 06.09.2022, из содержания которого следует, что обстоятельств, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, правоохранительными органами не установлено.

Как было выше, представленные истцом в материалы дела первичные документы (акты и реестры) подписаны со стороны филиала ответчика без каких-либо возражений. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательства, опровергающие первичные документы, содержащие подписи и печати сторон, в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 3 286 685,77 руб. задолженности по договору N 104-21 об организации перевозок грузов и транспортной экспедиции от 25.08.2021.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 50 742,80 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического погашения основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.13 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя на срок более 15 банковских дней, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по договору до полного погашения задолженности заказчиком, либо в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения по всем либо конкретным заявкам без применения к исполнителю штрафных санкций за срыв перевозок грузов и/или за не вывоз грузов заказчика. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждые сутки просрочки оплаты услуг до полного погашения задолженности перед исполнителем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг за оплачиваемый объем услуг.

Проверив расчет неустойки, суд области установил, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней, его составляющих, в отношении задолженности по первичным документам от 27.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 20.10.2021, 10.11.2021.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как правомерно отметил суд области, с учетом даты подписания первичных документов и положений пункта 3.3 договора, последний день оплаты по документам, подписанным 27.09.2021, выпадает на 11.10.2021 и с 12.10.2021 начинается просрочка; по документам, подписанным 28.09.2021, последний день оплаты выпадает на 12.10.2021 и с 13.10.2021 начинается просрочка; по документам, подписанным 30.09.2021, последний день оплаты выпадает на 14.10.2021 и с 15.10.2021 начинается просрочка; по документам, подписанным 20.10.2021, последний день оплаты выпадает на 03.11.2021 и с 04.11.2021 начинается просрочка; по документам, подписанным 10.11.2021, последний день оплаты выпадает на 24.11.2021 и с 25.11.2021 начинается просрочка.

Исходя из указанных периодов просрочки, размер неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составляет 63 630,89 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 14.11.2022 были удовлетворены судом частично, в размере 63 630,89 руб.

Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении неустойки с 15.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на отсутствие возможности представить возражения на дополнительные пояснения истца, которые были представлены последним непосредственно перед судебным заседанием 14.11.2022, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о допущении судом каких-либо процессуальных нарушений.

В представленных истцом дополнительных пояснениях были даны возражения с предоставлением более развернутых пояснений относительно оказанных услуг на отзыв ответчика на исковое заявление (содержащий ссылку на подачу заявления о возбуждении уголовного дела), который был представлен ответчиком в суд 07.11.2022 и направлен в адрес истца 11.11.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.11.2022, по делу N А14-14527/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 N 80057.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.11.2022, по делу N А14-14527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроинновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова