Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89627/22 по делу N А40-107491/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-107491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОБУЗ "Областной перинатальный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-107491/22

по заявлению ОБУЗ "Областной перинатальный центр" (ОГРН: 1024600939802, ИНН: 4629021490)

к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

3-и лица: 1) ОКУ "Центр закупок Курской области" (ОГРН: 1024600965982, ИНН: 4629026949), 2) ООО "Лабсинтез" (ОГРН: 1116629000718, ИНН: 6629027086)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Неструев А.М. по дов. от 26.10.2022;
от ответчика:	Гладкова Е.А. по дов. от 21.11.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной Перинатальный Центр" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 мотивировочной части решения от 15.03.2022 по делу N 28/06/105-596/2022, предписания от 15.03.2022 по делу N 28/06/105-596/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной Перинатальный Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОБУЗ "Областной перинатальный центр" (далее - Заказчик) опубликовал в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) - "Фоллитропин альфа" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0744200000222000617) (далее - Аукцион, закупка).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в Аукционе.

Победителем Аукциона признано ООО "Ирист 2000" с предложением о цене контракта в размере 4 860 117,90 рублей.

Не согласившись с положениями вышеуказанного извещения, ООО "Лабсинтез" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОБУЗ "Областной перинатальный центр", ОКУ "Центр закупок Курской области" (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, аукционной комиссией ОБУЗ "Областной перинатальный центр" (далее - Аукционная комиссия), АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) Аукциона.

По мнению ООО "Лабсинтез", Заказчиком и Уполномоченным органом неправомерно объединена в один лот поставка лекарственного препарата, который соответствует только одному производителю, с иными препаратами, что ограничивает количество участников закупки и нарушает требования Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу ООО "Лабсинтез", комиссия ФАС России признала ее обоснованной в части пункта 1 мотивировочной части решения от 15.03.2022 по делу N 28/06/105-596/2022 (далее - Решение), установив, что Заказчиком при составлении описания объекта закупки нарушены положения пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также нормы, указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями" (далее - Постановление N 929).

Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание от 15.03.2022 по делу N 28/06/105-596/2022 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (далее - Предписание).

Не согласившись с пунктом 1 мотивировочной части Решения и с Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными пункта 1 мотивировочной части Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что согласно извещению объектом закупки является поставка лекарственного препарата с МНН "Фоллитропин альфа" в следующих лекарственных формах:

- "раствор для подкожного введения" - дозировка 0,044 мг/мл;

- "лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения" - дозировка 0,0055 мг.

Также описанием объекта закупки по позиции N 2 предусмотрена возможность поставки лекарственных препаратов с указанным МНН в эквивалентной лекарственной форме - "Лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения", а также предусмотрена возможность конвертирования дозировки в иные единицы измерения, а именно: 5,5 мкг, 75 МЕ.

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств (далее - ГРЛС), ведение которого предусмотрено статьей 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) на территории Российской Федерации в рамках МНН "Фоллитропин альфа" в лекарственной форме "раствор для подкожного введения" с дозировкой 0,044 мг/мл зарегистрировано два лекарственных препарата с торговыми наименованиями Примапур и Гонал-ф.

В лекарственной форме "лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения" в дозировке 5,5 мкг (0,0055 мг) зарегистрирован один лекарственный препарат с торговым наименованием Гонал-ф, в лекарственной форме "Лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения" в дозировке 75 МЕ согласно сведениям ГРЛС на территории Российской Федерации зарегистрирован один лекарственный препарат с торговым наименованием Фоллитроп.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что лекарственный препарат с торговым наименованием Фоллитроп (регистрационное удостоверение от 05.11.2009 N ЛСР-008834/09, производитель Эл Джи Хм, Лтд., Корея) не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 2018 года, что подтверждается информацией сервиса "Сведения о лекарственных средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации" официального сайта Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/turnover), а также письмами единственной компании, вводившей его в оборот - ООО "Мир-Фарм" от 20.11.2020, от 10.12.2021, от 25.03.2022 (последнее представлено в ответ на запрос Омского УФАС России (от 23.03.2022 исх.N 03-2211)).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Омской таможни от 28.03.2022 исх. N 10-03-13/03183, из которого следует, что "согласно базам данных деклараций на товары и статистических форм учета перемещения товаров во взаимной торговле с государствами-членами ЕАЭС (далее - статистические формы) информация о ввозе лекарственного препарата с торговым наименованием Фоллитроп (производитель Эл Джи Хм, Лтд., Корея) за период 2019-2022 гг. отсутствует".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лекарственный препарат с торговым наименованием Фоллитроп зарегистрирован на территории Российской Федерации и таким образом, исходя из понятия "обращение лекарственных средств", изложенного в пункте 28 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ, находится в обращении.

Вместе с тем, Учреждение не учитывает, что сама по себе государственная регистрация лекарственного средства не может расцениваться как обращение лекарственного средства.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона N 61-ФЗ в случае отсутствия лекарственного препарата в обращении в Российской Федерации в течение трех и более лет, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принимается решение об отмене государственной регистрации данного лекарственного препарата и исключении данного лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

Доказательства того, что лекарственный препарат с торговым наименованием Фоллитроп (Эл Джи Хем, Лтд., Корея) находился в обращении в Российской Федерации в течение последних трех лет заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о перерегистрации отпускной цены лекарственного препарата "Фоллитроп", о наличии данного лекарственного препарата в обращении также не свидетельствует, поскольку материалами дела подтверждается прекращение поставок указанного препарата на территорию Российской Федерации, в то время как срок годности последнего ввезенного лекарственного препарата Фоллитроп уже давно истек.

Таким образом, суд правомерно установил, что лекарственный препарат Фоллитроп фактически отсутствует в обращении на территории Российской Федерации и не мог быть предложен в рамках рассматриваемой закупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России от 28.04.2022 исх. N 10136, которое разъясняет, что лекарственный препарат Фоллитроп имеет дополнительный путь введения - внутримышечный; его показания к применению не соответствуют показаниям к применению других препаратов с МНН "фоллитропин альфа" (отсутствует показание "стимуляция сперматогенеза при гипогонадотропном гипогонадизме у мужчин (в комбинации с хорионическим гонадотропином). Также в данном письме разъяснено, что лекарственные препараты Примапур и Гонал-ф являются эквивалентными.

Понятие эквивалентной лекарственной формы установлено в пункте 12.1 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ, в соответствии с которым одним из составляющих понятия эквивалентности является достижение клинически сопоставимого терапевтического эффекта по одним и тем же показаниям к применению и при одинаковом способе введения у одной и той же группы больных.

Таким образом, независимо от того как фактически будет использоваться лекарственный препарат заявителем и для каких групп больных, с законодательной точки зрения данные лекарственные препараты не будут являться аналогичными (эквивалентными), так как у Фоллитропа имеется дополнительный путь введения - внутримышечный, а его показания к применению не соответствуют показаниям к применению лекарственного препарата Гонал-ф.

Следовательно, лекарственная форма и дозировка Фоллитропа (лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения 75 МЕ) не могли быть указаны в описании объекта закупки как эквивалентные лекарственной форме и дозировке Гонал-ф (лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 0,0055 мг).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически по второй позиции описания объекта закупки в ГРЛС зарегистрирован лишь один лекарственный препарат с торговым наименованием Гонал-ф, а по первой позиции описания объекта закупки в ГРЛС зарегистрировано два лекарственных препарата - это Примапур и Гонал-ф.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 929 предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) - 1 тысяча рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с МНН (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Материалами дела подтверждается, что начальная (максимальная) цена контракта спорной закупки составляет 4 860 117,90 рублей, что превышает лимит, установленный Постановлением N 929.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот поставка лекарственного препарата с различными лекарственными формами, по одной из которых отсутствуют зарегистрированные аналогичные лекарственные препараты.

Указанные обстоятельства ведут к тому, что участники Аукциона, которые по позиции N 1 могут предложить к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием Примапур будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей, в том числе дистрибьютерскими соглашениями.

Довод заявителя о том, что при применении Постановления N 929 в первую очередь необходимо руководствоваться его наименованием, в котором отражено, что не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в Постановлении N 929 не указано, что под "иными лекарственными средствами" подразумеваются иные международные непатентованные наименования.

К "иным лекарственным средствам" следует относить любые лекарственные средства, в том числе зарегистрированные в рамках одного международного непатентованного наименования с различными лекарственными формами и дозировками.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае разделения лотов по позиции с МНН "Фоллитропин альфа" в виде лиофилизата в дозировке 0,0055 мг может быть поставлен единственный находящийся в обороте на рынке Российской Федерации препарат Гонал-ф, тогда как лекарственный препарат с МНН "Фоллитропин альфа" в лекарственной форме "раствор для подкожного введения" имеет конкурентный рынок в виде, как минимум, двух производителей.

Объединение Заказчиком в одном лоте уникального товара наряду с товарами, имеющими конкурентный рынок, является также нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой не допускается включать в описание объекта закупки какие-либо требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В то же время, Заказчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности закупить указанный товар разными лотами (контрактами).

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно согласился с выводами, изложенными в пункте 1 Решения ФАС России о том, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот поставка лекарственного препарата с различными лекарственными формами, который в совокупности соответствует только одному производителю, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и тот факт, что заявитель внес изменения в извещение о проведении Аукциона, исключив из данной закупки лекарственный препарат в форме лиофилизата, но тут же принял решение об отмене Аукциона (28.03.2022).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 309-КГ17- 21059, в котором говорится о том, что целью правового регулирования при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика, а также на положения Обзора судебной практики 2017 года о том, что указание особых характеристик товара с учетом специфики деятельности заказчика не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников.

Вместе с тем, ОБУЗ "Областной перинатальный центр" не учитывает следующее.

Оспариваемый пункт 1 мотивировочной части Решения и Предписание ФАС России от 15.03.2022 N 28/06/105-596/2022 фактически не ограничивают Заказчика в приобретении именно того товара, который ему требуется, а лишь указывают на проведение Аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, выразившимся в неправомерном объединении в один лот поставки лекарственного препарата, который соответствует только одному производителю, с иными лекарственными препаратами.

Вопрос об оспаривании характеристик закупаемого товара и о потребностях Заказчика в настоящем случае не рассматривался.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 мотивировочной части оспариваемого решения ФАС России от 15.03.2022 по делу N 28/06/105-596/2022 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также антимонопольным органом Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обоснованно выдано предписание от 15.03.2022 по делу N 28/06/105-596/2022 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции текста решения, подготовленного ФАС России и ООО "Лабсинтез", не являются основанием для отмены судебного акта.

Подготовка проекта судебного акта не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменные позиции антимонопольного органа и ООО "Лабсинтез" при изготовлении судебного акта, признав изложенные в них доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-107491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева