Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-4589/22 по делу N А60-54790/2021

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-54790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ООО "Уралпласт")

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54790/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ООО "УЧХОЗ "Дружба") (ООО (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726)

к ООО "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу N А60-54790/2021, которым удовлетворены требования ООО "УЧХОЗ "Дружба" (далее - истец) к ООО "Уралпласт" (далее - ответчик) о взыскании 6 325 178 руб. 95 коп неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 01/12-1/2016 от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УЧХОЗ "Дружба" с ООО "Уралпласт" взыскано 67 315 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Заявленное требование истца в части взыскания 7834 60 руб. стоимости расходов на проезд и проживание в связи с участием в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном судом не рассмотрено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года заявление истца в части взыскания 7834 60 руб. стоимости расходов на проезд и проживание в связи с участием в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном судом удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным ответчиком доказательствам злоупотребления представителем истца процессуальных прав, что выразилось в обращении истца в рамках четырёх дел, отдельно, с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты товара по договору за 2018 - 2021 г.г. Ответчик считает, что такое поведение истца, свидетельствует о намерении искусственно увеличить судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума N 1).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод ответчика, о том, что не являются необходимыми и не подлежат возмещению за счёт ответчика транспортные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком документально подтверждён факт и размер выплаты суммы расходов, понесённых на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела электронными билетами N 73771873461144 от 27.05.2022 на сумму 1176 руб.50 коп., N 73773100557110 от 30.05.2022 на сумму 2158 руб. 10 коп., счетом на оплату проживания N 16466 на сумму 4500 руб., чеком об оплате от 30.05.2022 на сумму 4500 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца в судебных заседания, именно в даты нахождения представителя, согласно проездным документам и документам, подтверждающим проживание представителя.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Произведённые истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме истцом документально подтверждён. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

Доказательством связи между понесёнными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается присутствием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом транспортных расходов, в связи с чем, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Данные указанные в билетах, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении представителем истца процессуальными правами, что выразилось в инициировании четырёх процессов в соответствии с периодом просрочки исполнения обязательств по договору, что истец заинтересован в рассмотрении четырёх дел в,том числе, для взыскания судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А60-52241/2021, N А60-54790/2021, N А60-56082/2021, N А60-56082/2021, N А60-57203/2021 в одно производство, поскольку в основании исковых требований по указанным делам находится договор поставки N 01/12-1/2016 от 01.12.2016, однако, в судебном заседании 17.01.2022 ответчик не настаивал на ходатайстве об объединении дел в одно производство, что не связано со злоупотреблением истцом процессуальными правами или не выполнением процессуальных обязанностей, не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, для возложения на истца судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-54790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский