Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88756/22 по делу N А40-91055/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-91055/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водопад Учан-СУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2022 г. по делу N А40-91055/22, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску АКБ "Пересвет" (ПАО) (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285)

к ООО "Водопад Учан-СУ" (ИНН 9103002662, ОГРН 1149102027458)

третье лицо: Акопян Л.Ж.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киреев Д.В. по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: Кудряшов А.Н. по доверенности от 27.06.2022;

от третьего лица: Кудряшов А.Н. по доверенности от 06.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОДОПАД УЧАН-СУ" о взыскании по кредитному договору N 1011-15/КДВ от 09.10.2015 основного долга в размере 64 545 554,65 руб., процентов в размере 2 051 310,77 руб., неустойки в размере 3 000 000,00 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные возражения 29.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (далее - банк, истец) и ООО "Водопад Учан-СУ" (далее - ответчик, поручитель) заключен 09.10.2017 договор поручительства N 1011-15/П-З (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Акопян Л.Ж. (далее - заемщик) всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором N 1011- 15/КДВ (кредитная линия) от 09.10.2015 (далее - кредитный договор) и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые заключены и будут заключены в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2021) размер кредитных средств, предоставляемых банком заемщику, составил 64 568 718,06 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2021 к кредитному договору) процентный доход за пользование денежными средствами устанавливается в размере 9,5 % годовых.

С 06.10.2017 но 25.01.2021 процентный доход за пользование денежными средствами устанавливается в размере 9% годовых.

Начиная с 26.01.2021 по дату фактического возврата кредита процентная ставка устанавливается в размере 10% годовых. Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит в размере 64 568 718,06 руб., что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению 3 банковскими ордерами. Выдача кредитов подтверждена материалами дела.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался уплачивать банку платежи по возврату суммы основного долга и оплате начисленных процентов (п. 7 индивидуальных условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4) Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора датой возврата кредита является 30.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2021 к кредитному договору).

Заемщиком обязательства но возврату суммы основного долга и начисленных процентов исполнены не были.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком перед банком своих денежных обязательств по кредитному договору (в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, комиссий и/или неустоек), поручитель обязуется выплатить кредитору сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.01.2022 исх. N 110/23-01-22 в адрес ответчика банком было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору на основании заключенного сторонами договора поручительства.

Указанное требование оставлено поручителем без исполнения. Также в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования согласно удовлетворенным требованиям решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 02-2870/2022.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Расчеты проверены, признаны верными.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2022 исковые требования к основному должнику (заемщику) и иным поручителям удовлетворены частично. Суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ. Решение в силу не вступило.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2022 г. по делу N А40-91055/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева