Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91045/22 по делу N А40-206079/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-206079/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИККОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206079/22, по иску ООО "ТВС" (ОГРН 1197746716771) к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190) о взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 1008СОИ от 01.01.2021 за период июнь 2022 г. в размере 299 903 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 16.07.2022 по 20.09.2022 в размере 5 786,38 руб.; неустойки, начисленной на сумму 299 903 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2022 требования ООО "ТВС" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 1008СОИ от 01.01.2021 за период июнь 2022 г. в размере 299 903 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 16.07.2022 по 20.09.2022 в размере 5 786,38 руб.; неустойки, начисленной на сумму 299 903 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в отношении неустойки подлежали применению мораторные ограничения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД N 1008 СОИ от 01.01.2021.

Согласно п.8.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что поставил в адрес объектов ответчика тепловую энергию за период июнь 2022 года общей стоимостью 299.903,70 руб., которая ответчиком не оплачена.

На сумму долга истец начислил пени с 16.07.2022 по 20.09.2022 в размере 5.786,38 руб., продолжив их начисление на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 1-Д/ТВС от 01.07.2020, оплата которого подтверждается платежным поручением N 9705 от 08.09.2022 на сумму 30.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 и 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует ст.330 ГК РФ и п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о распределении судебных расходов соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом принципа разумности их размера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости применения мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, так как спорные обязательства возникли после его введения (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, заявленные требования отвечают критериям, установленным п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для их рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-206079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров