Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-1810/21 по делу N А48-6467/2019

г. Воронеж

30 января 2023 г.

дело N А48-6467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Медведевой О.Ю.: Храмова Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2023, паспорт РФ;

от ООО "Адриа": Авдеев А.А., представитель по доверенности N 57 АА 1302805 от 20.07.2022, паспорт РФ (до перерыва);

от Золочевского Максима Андреевича: Авдеев А.А., представитель по доверенности N 57 АА 1088606 от 22.06.2020, паспорт РФ (до перерыва);

от Савосина Александра Владимировича: Авдеев А.А., представитель по доверенности N 57 АА 1088885 от 09.10.2020, паспорт РФ (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адриа" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-6467/2019

по заявлению арбитражного управляющего Медведевой О.Ю., исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Адриа" (ИНН 5725004467, ОГРН 1115741000561), об установлении суммы вознаграждения и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "Адриа" (далее - ООО "Адриа", должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 6467/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Медведева О.Ю.. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) ООО "Адриа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева О.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Адриа" в третью очередь включены требования уполномоченного органа в размере 64 168,21 руб. - штраф, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "Гарант" на его правопреемника - Пикулина Алексея Викторовича на сумму требований в размере 3 685 592,26 руб., установленных определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу N А48-6467/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2021 произведена замена уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на его правопреемника - Пикулина Алексея Викторовича на сумму требований в размере 64 168,21 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 утверждено мирового соглашение от 10.06.2021, производство по делу N А48-6467/2019 о банкротстве ООО "Адриа" прекращено.

В связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества и невыплатой арбитражному управляющему вознаграждения, а также невозмещением понесенных расходов, Медведева Ольга Юрьевна (далее - Медведева О.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила:

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "Адриа";

- взыскать с должника - ООО "Адриа" 707 703,41 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего и расходы в процедуре наблюдения (105 152,93 руб.), расходы на проведение процедуры конкурсного производства (41 260,15 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (561 290,33 руб.)

08.06.2022 в отношении ООО "Адриа" Межрайонная ИФНС России N 9 по Орловской области внесла запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

22.06.2022 на сайте Вестника государственной регистрации, часть 1, N 24 (824) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "Адриа" принято решение о ликвидации ООО "Адриа", ликвидатором назначен Ручкин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Адриа" (ИНН 5725004467, ОГРН 1115741000561) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Медведевой О.Ю. о взыскании с ООО "Адриа" суммы вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Адриа".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 Медведевой О.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "Адриа". С ООО "Адриа" в пользу Медведевой О.Ю. взыскано 707 703,41 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего и расходы в процедуре наблюдения (105 152,93 руб.), расходы на проведение процедуры конкурсного производства (41 260,15 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (561 290,33 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Адриа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Адриа", Савосина А.В., Золочевского М.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Медведевой О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.01.2023 был объявлен перерыв до 30.01.2023.

После перерыва в судебном заседании от арбитражного управляющего Медведевой О.Ю. поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ООО "АДРИА" 6 142, 92 руб. расходов за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ. В обоснование поданного отказа заявитель ссылается на допущенную арифметическую ошибку, допущенную при сложении расходов на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель арбитражного управляющего Медведевой О.Ю. поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от требований, пояснил, что последствия отказа от требований понятны, в остальной части просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, учитывая, что частичный отказ от требований является правом заявителя и не нарушает права других лиц, считает возможным принять отказ Медведевой О.Ю. от требований в части взыскания с ООО "АДРИА" 6 142, 92 руб. расходов за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ. Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-6467/2019 в части взыскания с ООО "АДРИА" в пользу Медведевой О.Ю. 6 142, 92 руб. расходов за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ отменить. Производство в указанной части требования суд полагает возможным прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает необходимым в остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Адриа" и кредитором Пикулиным А.В., производство по делу о банкротстве ООО "Адриа" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 определение суда от 14.07.2021 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Медведева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов 28.04.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Медведева О.Ю. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ранее, до истечения трехмесячного срока на подачу заявления, Медведева О.Ю. обращалась в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Пикулина А.В. в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 заявление удовлетворено, с заявителя по делу о банкротстве Пикулина А.В. в пользу Медведевой О.Ю. взысканы 707 703,41 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с необходимостью первоначального предъявления данных требований к должнику - ООО "Адриа".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 остановлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку первоначальное заявление арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве было подано в установленный трехмесячный срок и было удовлетворено судом первой инстанции определением от 08.12.2021, то до отмены указанного судебного акта постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 заявитель не предполагал целесообразность и разумность предъявления аналогичных требований к должнику.

При этом, поскольку настоящее заявление о взыскании аналогичных сумм с самого должника ООО "Адриа" поступило в арбитражный суд 28.04.2022, то есть до истечения трехмесячного срока с момента отмены определения суда от 08.12.2021 в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска арбитражным управляющим срока на подачу настоящего заявления уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у арбитражного управляющего имеется право на вознаграждение за период процедур наблюдения и конкурсного производства с 23.09.2019 по 14.07.2021.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника вознаграждение в общей сумме 651 290, 33 руб. за период процедур наблюдения и конкурсного производства. От должника контррасчет размера вознаграждения арбитражного управляющего не поступил.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий Медведева О.Ю. не была ни освобождена, ни отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Медведевой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Представленный арбитражным управляющим расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Адриа" в пользу арбитражного управляющего Медведевой О.Ю. 651 290,33 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения и вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, Медведева О.Ю. также просила взыскать с должника понесенные ею расходы по делу в сумме 50 270, 16 руб., связанные с публикацией сообщенией в печатном издании "Коммерсантъ", ЕФРСБ и направлением почтовых отправлений (с учетом отказа от части требований).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 вышеназванной статьи приводится неисчерпывающий перечень расходов, которые покрываются за счет средств должника в размере фактических затрат. В частности, осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Предъявленные Медведева О.Ю. к возмещению расходы подтверждены документально, соответствовали целям процедуры наблюдения и конкурсного производства, документально подтверждены, допустимы по размеру. Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства.

Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет заявленных к возмещению расходов не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве, в связи с чем требования Медведевой О.Ю. в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока арбитражному управляющему подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов с учетом фактически установленных обстоятельств настоящего дела.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "АДРИА" на основании платежного поручения N 156 от 08.11.2022 (плательщик - АО "РК-ГРУППА"), подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была оглашена 23.01.2023, по делу N А48-6467/2019 была допущена описка, в завершении первого абзаца пропущена фраза: "_ Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-6467/2019 в данной части отменить _". Описка является технической и ее исправление не изменит содержание самого судебного акта. Исправление указанной описки в полном тексте постановления направлено исключительно на приведение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в соответствие принятому судебному акту, а также выводам, сделанным в постановлении. В связи с этим, суд полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части постановления описку без изменения содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Медведевой Ольги Юрьевны от требований в части взыскания с ООО "АДРИА" 6 142, 92 руб. расходов за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ. Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-6467/2019 в данной части отменить. Производство в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-6467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова