Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-19076/22 по делу N А49-1698/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А49-1698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Биберина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 28 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявление Биберина Николая Александровича об исключении ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве денежных средств в сумме 8 000 руб. в рамках дела N А49-1698/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Биберина Николая Александровича (ИНН 694902810491; СНИЛС 134-027-389 32)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 года гражданин Биберин Николай Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимохина Татьяна Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

05 сентября 2022 года в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере 8 000 руб., необходимых для уплаты должником аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 10, кв. 3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года заявление должника об исключении ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Биберина Николая Александровича, денежных средств в сумме 8 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Биберин Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 28 октября 2022 года в рамках дела N А49-1698/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Биберин Н.А. представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы с ходатайством от 23.01.2023.

Финансовый управляющий Тимохина Т.Н. в отзыве не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ. При этом суд исходил из уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в первом судебном заседании. Вместе с тем доводы, приведенные в заявлении, а впоследствии ив апелляционной жалобе заслуживали внимания и требовали дополнительной проверки судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе был отложить судебное разбирательство для предложения заявителю представить дополнительные доводы и объяснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Должник Биберин Николай Александрович зарегистрирован по адресу: Пензенская обл., Бековский р-н, р.п. Беково, ул. Красная, д. 16, признан банкротом решением суда от 13.04.2022.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Таким образом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В рассматриваемом случае должник, хотя и представил договор найма квартиры от 15.03.2022, тем не менее, в материалы дела не представил какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости проживания в указанной квартире и доказательства невозможности проживания по месту регистрации, учитывая постоянное место жительства.

Необходимость аренды жилого помещения в п. Октябрьский Сердобского района Пензенской области, при регистрации в р.п. Беково Бековского района Пензенской области, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, им не доказана.

Из материалов дела и настоящего заявления следует, что должник, обращаясь в суд с соответствующими процессуальными документами, указал адрес в р.п. Беково Бековского района Пензенской области, совпадающий с местом регистрации.

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, не получившим удовлетворения своих требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что положенный в основу настоящего заявления договор от 15.03.2021 г. предусматривает предоставление квартиры в аренду должнику лишь на 11 месяцев. При этом, на момент заключения спорного договора аренды у должника уже имелся значительный размер неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) поступило в суд 18.02.2021.

В апелляционной жалобе заявитель привел ссылку на положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, несмотря на то, что в ситуации банкротства должник должен претерпевать негативные последствия, должен также соблюдаться баланс необходимого уровня существования, чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни.

Заявитель указал, что является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 9718,1 рублей. Низкая пенсия не позволяет вести достойную жизнь, поэтому должник устроился на работу сторожем к ИП Мартыновой Н.А. для получения дополнительного дохода, в том числе на съем жилья.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника отсутствуют зарегистрированные права на пригодное для проживания жилое помещение.

Сделок по отчуждению жилого помещения, доли в праве такового за трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) также не совершалось.

В квартире, в которой должник зарегистрирован, проживают его совершеннолетние дети и места в доме, площадью 38 кв.м. не хватает. В связи с чем было принято решение арендовать другое жилье. Согласно действующему законодательству площадь в 38 кв.м. не является нормой для пятерых людей.

Помещение, в котором должник проживал и проживает в период введения в отношении процедуры несостоятельности, находится в пользовании на праве аренды, согласно договору найма квартиры от 15.03.2022 г., по условиям которого, за право пользования жилым помещением он обязан вносить ежемесячную плату в размере 8 000 рублей не позднее 20 числа.

В материалах дела также имеются расписки об оплате аренды жилого помещения, которая подтверждает внесение арендной платы с мая 2022 года по август 2022 года в размере 8 000 руб. за квартиру по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п.Октябрьский, ул. Школьная, д. 10, кв. 3.

Фактические арендные отношения осуществлялись и до момента обращения в суд с заявлением гражданина о признании несостоятельным (банкротом), а также в течение всего периода процедуры реализации, т.е. с момента признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

В материалы дела предоставлен договор найма квартиры от 15.03.2022 г., но также до этого был заключен договор найма этой же квартиры от 15.04.2021 г. Так как период исключения денежных средств из конкурсной массы начинается с момента признания несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, предыдущий договор найма квартиры от 15.04.2021 г. предоставлен не был. Дополнительных документов для установления этого факта суд первой инстанции не запрашивал, в связи с чем должник не смог предоставить данные документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные дополнительные доказательства, принятые с учетом положений ст. 268 АПК РФ, полагает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником не представлены доказательства невозможности его проживания по месту регистрации по адресу: Пензенская обл., Бековский р-н, р.п. Беково, ул. Красная, д. 16. Из объяснений должника следует, что мотивом его проживания по иному адресу является стесненность жилищных условий и невозможность совместного проживания с совершеннолетними детьми. При этом должником не представлены доказательства, подтверждающие количество лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении, а также фактически проживающих в нем.

Из объяснений должника также следует, что он является нетрудоспособным и имеет инвалидность.

В соответствии с п.1 ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно п.1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обстоятельства, исключающие применение положений п.1 ст.87 Семейного кодекса РФ п.1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ должником не приведены.

При рассмотрении спора и в апелляционной жалобе должник утверждал также, что находится в трудовых отношениях с ИП Мартыновой Н.А. Вместе с тем ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции должник вопреки предложению суда не представил копию трудового договора или иные доказательства, подтверждающие место осуществления его трудовой функции. Из представленных в дело документов - справки ИП Мартыновой Н.А. от 01.06.2022 и справки по форме 2-НДФЛ не усматривается, в каком именно населенном пункте должник осуществляет трудовую деятельность. Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что ИП Мартынова Наталья Александровна является владельцем гостиницы "Беково", расположенной по адресу: Пензенская обл., Бековский р-н, р.п. Беково, ул.Советская, д.1А. Местом осуществления деятельности в справке от 01.06.2022 указан адрес: Пензенская обл., р.п. Беково, ул.Набережная, 23а. В связи с этим должником не обоснована целесообразность найма им жилого помещения в другом населенном пункте другого района Пензенской области - в п.Октябрьский Сердобского района, который находится на значительном расстоянии от р.п. Беково (около 40 км.), при том, что им не обосновано осуществление трудовой деятельности в п.Октябрьский Сердобского района.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим следует возвратить Биберину Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 28 октября 2022 года по делу N А49-1698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Биберину Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова