Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87868/22 по делу N А40-257488/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-257488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИР БЕТОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-257488/21

по иску ООО "МИР БЕТОНА" (ИНН 5024187981, ОГРН 1185053023099 )

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943 )

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим

кредитом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулевской А.А. по доверенности б/н от 29.01.2020;

от ответчика: Светлова М.А. по доверенности N 19-05/192 от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир бетона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.01.2019 N 176-18 неустойки в размере 40 076 012,78 руб. по состоянию на 30.08.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 120 228 038,33 руб. по состоянию на 30.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-257488/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 055 575 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Мир бетона" (поставщиком) и АО "Моспромстрой" (покупателем) заключен договор поставки N 176-18-ПБ от, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истцом произведены поставки товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.4 договора поставки, оплата товара производится на условиях предоставления покупателю отсрочки платежа на 15 календарных дней со дня поставки

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки.

По состоянию на 27.11.2021 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 7 417 438, 50 руб.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 30.08.2022 составляет 40 076 012,78 руб.

Как следует из п. 4.4 договора поставки, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней.

При этом отсрочка предоставляется на условиях коммерческого кредита. Ставка по коммерческому кредиту в течение 15 дней составляет 0 %, а по истечение 15 дней составляет 0,3 % от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 30.08.2022 размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 120 228 038,33 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства снизил его на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов, начисленных истцом, исходил из того, что действия истца по предъявлению столь высокого процента (0,3% в день, т.е. 109,5% годовых) имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ст. 10 ГК РФ, а размер процентов подлежащих уплате - снижению исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом произведен перерасчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер которых составил за спорный период 12 055 575,07 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки.

При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсрочка.

После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом период начисления кредита осуществляется с момента, определенного законом или договором и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не снизил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а исходил из того, что установление размера процентов за пользование коммерческим кредитом в размер 0,3% в день, т.е. 109,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца и применил положения ст. 10 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ к требованию о взыскании необоснованно высоких процентов поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 N 308-ЭС21-13874 по делу N А53-26868/2020, в определении от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018, а также в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 и др. Данная правовая позиция касается именно процентов по займу (кредиту), а не неустойки.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В настоящем случае, судом установлено, что при подаче иска размер задолженности ответчика по состоянию на 27.11.2021 составлял 7 417 438, 50 руб.

На момент рассмотрения дела данная задолженность ответчиком погашена.

В то же время, как следует из п. 4.4 договора поставки, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней.

При этом отсрочка предоставляется на условиях коммерческого кредита. Ставка по коммерческому кредиту в течение 15 дней составляет 0 %, а по истечение 15 дней составляет 0,3 % от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 30.08.2022 размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 120 228 038,33 руб.

Следовательно, размер начисленных процентов в 15 раз превышает сумму основной задолженности и в 6 раз превышает общую стоимость товара, согласованную сторонами в п.4. Договора, что объективно указывает, что данные условия Договора не являются справедливыми, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а действия истца направлена в данном случае на неосновательное обогащение.

В связи с чем суд, исходя из характера нарушения обязательства, допущенного ответчиком, почитал разумным снизить размер процентов до 12 055 575,07 руб., что покрывает имущественные потери заявителя.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам истца в настоящем случае суд первой инстанции верно установил, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения заемных денежных средств.

Однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность был погашена ответчиком в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела ответчиком допущена незначительная просрочка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рамках настоящего суд первой инстанции обоснованно было указано, что у истца отсутствуют имущественные потери в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом возможные имущественные потери истца также возмещены в связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-257488/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИР БЕТОНА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева