Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90042/22 по делу N А40-144137/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-144137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПулПринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-144137/22 по иску Акционерного общества "Научноисследовательский институт точных приборов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПулПринт" о взыскании 8 175 066 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Жупырин Е.Р. (по доверенности от 30.12.2022 г.); от ответчика Гареев М.Д. (по доверенности от 19.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПулПринт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга в размере 4 343 736 руб. 22 коп., 3 697 472 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2020 г. по 31.03.2022 г. по договору аренды N 347-А-209 от 25.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (арендодатель) и ООО "ПулПринт" (арендатор) заключены договоры аренды N 347А-2019 от 25.11.2019 г. (договор аренды), N 385А-2020 от 26.10.2020 г. (договор аренды 2020 г.), согласно условиям которых арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения 119, 120, 121, 122, 124, 132, 133, 134, К7.0, К7.3, К32.1, Т7.9, расположенные по адресу: 127490, г. Москва, ул. Декабристов, вл. 51, стр. 6, общей площадью 729,5 кв.м.

В материалы дела представлены подписанные между арендодателем и арендатором акты об оказании услуг по договорам аренды: N N 11/347А от 31.10.2020 г., 10/347А от 30.09.2020 г., 8/347А от 31.07.2020 г., 7/347А от 30.06.2020 г., 6/347А от 31.05.2020 г., 5/347А от 30.04.2020 г. на общую сумму 2 280 319 руб. 20 коп.; N 5/385А от 31.03.2021 г. на сумму 389 538 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательства по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 2 669 858 руб.

Также сторонами заключены договоры оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 347У-2019 от 25.11.2019 г. эксплуатационных услуг), N 385У-2020 от 26.10.2020 г. (договор эксплуатационных услуг 2020), N 428У-2021 от 16.09.2021 г. (договор эксплуатационных услуг 2021), непосредственно связанные с договорами аренды.

Пунктами 3.2 спорных договоров эксплуатационных услуг предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По указанным договорам имеется общая сумма задолженности в размере 1 672 878 руб. 22 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 9.1 договора аренды сторонами согласовано условие о начислении пеней за просрочку оплаты в размере 0,5 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора эксплуатационных услуг 2020 г. предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Нарушение указанной обязанности влечет возникновение ответственности (п. 3.4) в виде применения к ответчику пени в размере 0,2 % с подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2020 г. по 31.03.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия задолженности во взысканном судом размере ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

В обоснование заявленных доводов, изложенных в жалобе, ответчик ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся, во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 347А-2019 от 25.11.2019 г. и не предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей.

Подпунктом "в" ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление 439) предусмотрено, что штрафные санкции и иные меры ответственности не применяются только по задолженности, в отношении которой представлена отсрочка уплаты. Истец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, фактически представив ответчику отсрочку вплоть до 06.07.2022 г. (дата подачи иска). Более того, сторонами на основании обращения ответчика N 9759 от 05.10.2021 г. был согласован график погашения долга, нарушение которого последним явилось основанием для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд.

Наличие достаточного основания для отсрочки арендных платежей не свидетельствует об автоматической обязанности истца по списанию санкций за нарушение договорных обязательств ответчиком, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": если при рассмотрении дела о взыскании неустойки или иных финансовых санкциях будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения и ссылки ответчика на такие обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что ответчик в действительности пострадал от последствий введенного моратория 2020 г., документы, подтверждающие обратное также не представлены. Довод ответчика об обращении к истцу по вопросу предоставления отсрочки оплаты арендной платы сам по себе не является доказательством того, что последний пострадал или с очевидностью пострадает в условиях распространения коронавирусной инфекции.

При этом в период рассмотрения спора в суде ответчик проводил оплаты по договору N 4 28А-2021 от 16.09.2021 г., тем самым только подкрепляя доводы истца о том, что ответчик фактически не лишен возможности исполнения нарушенных обязательств.

Соответственно, доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы в части наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные

Апелляционным судом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривается со стороны истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-144137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина