Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23285/22 по делу N А32-39436/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-39436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): председателя правления Пашкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая Крона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу N А32-39436/2021

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к товариществу собственников жилья "Зеленая Крона"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Зеленая Крона" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 583 руб. 61 коп. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, неустойки в размере 18 027 руб. 07 коп. за период с 18.05.2021 по 14.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения N 78/1 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 принят отказ общества от иска в части требований о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу общества взыскано 18 027 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 14.10.2021, 10 772 руб. судебных расходов по уплате расходы по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 094 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.08.2021 N 3496.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии ответчику, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал верным расчет неустойки, выполненный истцом.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил итоговое сальдо в пользу общества на начало спорного периода, необоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном разнесении оплат, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения N 78/1 от 01.01.2013. Истцом неверно выполнен расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 771 руб. 59 коп., в остальной части просило решение суда оставить без изменения, отказать товариществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях общества отказать в полном объёме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомиться с заявлением общества об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором было изложено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 7 771 руб. 59 коп., подан обществом через систему "Мой Арбитр" 17.01.2023, в связи с чем у товарищества имелась возможность ознакомиться с поступившим от истца документов до даты судебного заседания (26.01.2023). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве обществом не приведено новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Отказ от иска в части требований о взыскании неустойки мотивирован тем, что истцом скорректирован расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения задолженности, в связи с чем принципиальное изменение методики расчета неустойки не наблюдается, ответчик имел возможности представить свой контррасчет неустойки как в апелляционной жалобе, так и путем заблаговременного направления дополнительных пояснений.

Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 7 771 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 771 руб. 59 коп. подписан уполномоченным лицом (представителем общества Новиковым А.В.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 7 771 руб. 59 коп. прямо выражен истцом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" (ТСО) и ТСЖ "Зеленая крона" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 78/1, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно исковому заявлению за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 494 512 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанными в двухстороннем порядке.

Ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, с учетом частично произведенной оплаты, за товариществом образовалась задолженность в размере 370 583 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого коммунального ресурса в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой, отказался от иска в части взыскания задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 370 583 руб. 61 коп., производство по делу в данной части прекращено. В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 7 771 руб. 59 коп., отказ принят апелляционным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, предметом иска являются требования истца о взыскании неустойки в размере 10 255 руб. 48 коп. за период с 18.05.2021 по 14.10.2021.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные и скрепленные печатью акты выполненных работ и о суточных параметрах теплоносителя подтверждающие объемы потребления в спорный период. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт поставки указанного объема теплового ресурса, а также стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Спор об объеме и стоимости поставленного коммунального ресурса между сторонами отсутствует.

Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 370 583 руб. 61 коп., в обоснование которого представлены платежные поручения ответчика об оплате задолженности: от 25.08.2021 N 21129 в сумме 30 000 руб. зачтен за период апрель 2021 года; от 02.09.2021 N 21589 в сумме 100 000 руб. зачтен за период апрель 2021 года; от 07.09.2021 N 21871 в сумме 40 000 руб. зачтен за период апрель 2021 года; от 08.09.2021 N 21981 в сумме 50 000 руб. зачтен за период апрель 2021 года; от 12.10.2021 N 24251 в сумме 70 000 руб. (из которых сумма в размере 57 829 руб. 71 коп. погашает период апрель 2021 года и сумма в размере 12 170 руб. 29 коп. частично погашает период май 2021 года по договору от 01.01.2013 N 78/1); от 13.10.2021 N 24352 в сумме 60 000 руб. зачтен за период май 2021 года; от 14.10.2021 N 24447 в сумме 30 000 руб. (из которых сумма в размере 20 583 руб. 61 коп. - погашение долга за период май 2021 года), что суммарно составляет сумму задолженности в размере 370 583 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о неправильном разнесении истцом оплат, поступивших в счет погашения задолженности перед обществом и об отсутствии задолженности за спорный период у ответчика на дату подачи иска и обоснованно их отклонил, ввиду следующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 301-ЭС21-2234).

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из содержания указанных норм права следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 6.7 договора при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель) дату и номер договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашения долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей Потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

Таким образом, произведенные ответчиком оплаты по причине отсутствия назначения платежа в спорных платежных поручениях, обоснованно отнесены истцом в счет ранее возникшей задолженности в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный факт не оспаривался, в назначении платежей в платежных поручениях ТСЖ "Зеленая крона", оплаченных в спорный период, отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 6.7 договора теплоснабжения. Все поступавшие от ответчика платежи разносились с условием погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие календарные периоды.

Согласно пояснениям истца, в случае поступления платежа, позволяющего идентифицировать период, за который он был внесен, платеж относился им в счет данного периода, указанного плательщиком. В подтверждение порядка распределения платежей истец представил расчеты задолженности, из которых следует, что платежи, поступившие без назначения, распределены в первую очередь в счет ранее возникшего долга.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела актам сверки взаиморасчетов за предшествующие периоды, а также принято во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-16854/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску общества к товариществу, в соответствии с которым стороны провели зачет встречных однородных требований на общую сумму 47 488 руб. 20 коп., из которых 38 230 руб. 70 коп. - сумма пени за неоплату тепловой энергии за период с 16.08.2018 по 25.07.2019, 9 257 руб. 50 коп. - государственная пошлина, указанная в абзаце 1 пункта 5 соглашения, в котором указана оставшаяся сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 19 543 руб. 77 коп., которая подлежит зачету в счет частичного погашения выставленного объема фактически потребленной тепловой энергии.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 делу N А32-33766/2019 принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности по договору N 78/1 от 01.01.2013 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 632 216 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с товарищества в польщу общества взыскано 19 383 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 10.10.2019 и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт по делу N А32-33766/2019 принят во внимание судом первой инстанции с учетом поступивших платежей, погашения спорного периода в полном объеме на 10.10.2019.

Суд первой инстанции критически оценил акт взаиморасчетов за период с января 2019 года по май 2021 года, представленный ответчиком со сформированным сальдо по состоянию на 02.09.2021, поскольку ответчиком период начислений и оплат сформирован некорректно, не содержит период начислений, которые были произведены, отражает некорректно период, за который он сформирован, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет 1 294 742 руб. 63 коп.

Из представленных актов сверок взаимных расчетов по данным АО "Краснодартеплосеть" на 31.12.2019 задолженность в пользу истца составляет 953 562 руб. 82 коп.; на 31.12.2020 задолженность в пользу истца составляет 1 125 410 руб. 44 коп.; на 31.12.2021 задолженность в пользу истца составляет 1 235 567 руб. 40 коп.

За период с января 2021 года по май 2021 года по данным АО "Краснодартеплосеть" на 31.05.2021 задолженность в пользу истца составляет 705 583 руб. 61 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика по распределению платежей до возникновения настоящего спора, писем уточняющих назначение, платежа в адрес истца от ответчика не поступало, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствие со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16, 24 приложения N 1 к Положению).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Таким образом, одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-17375/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу N А82-1080/2017).

Доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности на дату подачи иска подтверждено материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на дату подачи иска не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи иска по настоящему делу на стороне ответчика имелась задолженности в размере, изначально предъявленном ко взысканию истцом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2021 по 14.10.2021 составляет 10 255 руб. 48 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом несвоевременно предоставлены ответчику платежные документы для осуществления расчетов, подлежит отклонению, поскольку в пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что платежные документы выдаются на руки под подпись в ТСО лицу, являющемуся ответственным по договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу за соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом на сумму 10 255 руб. 48 коп., с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 771 руб. 59 коп., признал его верным, т.к. истцом расчет произведен по ключевой ставке Банка России, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 255 руб. 48 коп. за период с 18.05.2021 по 14.10.2021.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом истца от иска, судебные расходы по делу подлежат перерасчету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально истец обратился с иском о взыскании 388 610 руб. 68 коп. Размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 10 772 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 866 руб. (платежные поручения N 3496 от 11.08.2021 на сумму 6 913 руб., N 3499 от 11.08.2021 на сумму 4 953 руб.).

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 094 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Впоследствии истцом в суде первой инстанции была уменьшена сумма исковых требований до 18 027 руб. 07 коп. по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В суде апелляционной инстанции принят отказ общества от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 771 руб. 59 коп., что составляет 2% от общей суммы заявленных требований, на данное требование относится 215 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 107 руб. 50 коп. государственной пошлины (50% от 215 руб.), а всего из федерального бюджета надлежит возвратить 1 201 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 664 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1137 от 15.12.2022), которая относится на ответчика в полном объеме, т.к. апелляционная жалоба ответчиком проиграна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Принять отказ акционерного общества "Краснодартеплосеть" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 771 руб. 59 коп., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу N А32-39436/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу N А32-39436/2021 изменить, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Зеленая Крона" (ОГРН 1092310002003, ИНН 2310138813) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) неустойку в размере 10 255 руб. 48 коп. за период с 18.05.2021 по 14.10.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 664 руб. 50 коп.".

Возвратить акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) из федерального бюджета 1 201 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3496 от 11.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко