Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89877/22 по делу N А40-56074/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-56074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "БетонСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-56074/21 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО ПКФ "БетонСтрой", ОАО "Хотьковский автомост" о солидарном взыскании убытков в размере 1 166 941 руб. 49 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БетонСтрой" и открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" убытков в размере 1 166 941 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. убытки в размере 1 166 941 руб. 49 коп. взысканы с ООО ПКФ "БетонСтрой", в иске к ОАО "Хотьковский автомост" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО ПКФ "БетонСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд допустил ошибку в определении размера платы за финансирование, указав завышенный срок финансирования в количестве 380 календарных дней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "БетонСтрой" (лизингополучатель) заключен договор N 1021УФ-БСР/02/2019 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC VIN (зав. N): WDC2923241A132461.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течении срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. спорного договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление направлено 12.03.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 22.03.2020 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (12.03.2020 г.).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Соответственно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 вышеуказанного постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования составил 5 692 272 руб. 25 коп. (7 307 440 руб. 25 коп. (закупочная) - 1 826 860 руб. (аванс) + 211 692 руб. (страхование + 20% НДС).

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в ее лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 4 100 000 руб., согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 1020УФ-БСР/04/2020/1 от 13.04.2020 г.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом были понесены расходы на хранение предмета лизинга в соответствии с договором хранения в размере 6 930 руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований - просил взыскать убытки в размере 1 166 941 руб. 49 коп., которое удовлетворено судом.

Вместе с тем, в судебном заседании 27.10.2022 г. истец поддержал исковые требования только в отношении ООО ПКФ "БетонСтрой".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N 1020УФ-БСР/01/2019 от 06.05.2019 г. в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Доводы жалобы в части неверности расчетов подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учёту в качестве размера финансирования.

Таким образом, размер финансирования составляет 4 521 787 руб. (5 788 257 руб. (закупочная) - 1 447 064 руб. (аванс) + 180 594 руб. (страхование + 20% НДС).

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 г. N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Вопреки доводам жалобы, истцом правомерно определен срок финансирования: количество дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 06.05.2019 г. по 19.05.2020 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-56074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина