Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-8059/22 по делу N А24-1831/2020

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А24-1831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рестобар",

апелляционное производство N 05АП-8059/2022

на определение от 08.11.2022 судьи О.С. Алферовой

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А24-1831/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Днепровского Андрея Александровича

(ИНН 410109622127, ОГРНИП 315410100005987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестобар"

(ИНН 4101175100, ОГРН 1164101052818)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску о признании договора займа притворной сделкой,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Днепровский Андрей Александрович (далее - ИП Днепровский А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестобар" (далее - ООО "Рестобар") о взыскании 2 781 869 рублей 55 копеек задолженности по договору займа от 24.01.2018 N 1/Д, из которых 2 656 250 рублей основного долга, 36 033 рубля 55 копеек процентов за просрочку возврата долга за период с 23.01.2020 по 13.04.2020, 89 586 рублей повышенных процентов за просрочку платежа за период с 23.01.2020 по 13.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 925 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании договора займа N 1/Д от 24.01.2018 недействительной (притворной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Рестобар" в пользу ИП Днепровского А.А. взыскана сумма займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по займу в размере 156 250 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 33 913 рублей 94 копейки, проценты на сумму займа в повышенном размере в размере 84 016 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 29 919 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 398 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 807 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

31.10.2022 от ООО "Рестобар" в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о пересмотре решения от 09.09.2020 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2022 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рестобар" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что установленный в рамках дела о банкротстве ООО "Рестобар" корпоративный характер правоотношений сторон является новым обстоятельством по настоящему делу, а установленное недобросовестное поведение истца, намеренный уход от законных процедур корпоративного финансирования общества в период кризиса с целью извлечения преимущественного положения перед иными кредиторами - вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, исходит из того, что невозможность явки представителя общества по неуказанной причине не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания.

При таких условиях, установив, что явка ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Довод о том, что ответчик не знаком с отзывами иных лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание, поскольку отзывы на жалобу истцом представлен не был.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств называет:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование данного заявления общество ссылается на то, что в рамках дела N А24-2854/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рестобар" были установлены:

- новые обстоятельства: корпоративная природа отношений, вытекающих из договоров займа;

- вновь открывшиеся обстоятельства: недобросовестное поведение Днепровского А.А., намеренный уход от законных процедур корпоративного финансирования общества в период кризиса, с целью извлечения преимущественного положения перед иными кредиторами.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не отвечают признакам новым или вновь открывшимся обстоятельств по делу, поскольку уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций сторонами не оспаривался тот факт, что Днепровский А.А. является участником ООО "Рестобар".

Кроме того, ООО "Рестобар" в рамках указанного дела ссылалось на следующие обстоятельства:

- денежные средства, полученные им от ИП Днепровского А.А., были перечислены в качестве вклада участника в имущество общества на основании положений статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию;

- ИП Днепровский А.А., зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, обращаясь в суд с настоящим иском нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, а также дестабилизирует и без того его нестабильное хозяйственное положение.

Всем вышеуказанным доводам судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была дана соответствующая оценка при вынесении своих итоговых судебных актов.

Следовательно, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве новых или вновь открывшихся, поскольку они не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "Рестобар", по сути, являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судами в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А24-2854/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рестобар" не была установлена недействительность договоров займа и (или) отсутствие у Днепровского А.А. права на получение денежных средств, предоставленных им обществу по данным договорам. Так, в определении от 28.01.2022 суд указал, что заявленное Днепровским А.А. требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку избранная Днепровским А.А. процедура финансирования уже на момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его контролирующих лиц) и прав независимых кредиторов. В последующем, прекращая производство по делу о банкротстве, в определении от 16.09.2022 суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования участника должника Днепровского А.А. вне рамок дела о банкротстве должника, так как стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер требований указанного лица.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Рестобар" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2022 по делу N А24-1831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына