Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-37545/22 по делу N А56-4742/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-4742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии:

от истца: Штоколова Н.В. по доверенности от 15.01.2023;

от ответчика: директор Намашко О.И. по паспорту, представитель Архипова О.В. по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37545/2022) общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в лице конкурсного управляющего Лобастовой Власты Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-4742/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

к муниципальному бюджетному учреждению Культурно-досуговый центр "София"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1157847025610, ИНН 7801271478; Санкт-Петербург, пр.Средний В.О., д.85, кв.290; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Культурно-досуговый центр "София" (ОГРН 1117847297700, ИНН 7820325792; Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Радищева, д.22; далее - Учреждение) о взыскании 1 872 708 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 26.03.2018 N 29/18, 10 747 руб. 53 коп. пени за период с 23.12.2020 по 10.01.2022, 2 366 614 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 519 866 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 10.01.2022.

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на вину ответчику в нарушении сроков выполнения работ, поскольку о невозможности выполнения работ по причине отсутствующей или дефектной документации, не предусматривающей, в том числе ряд работ, необходимых для завершения работ по договору в целом, истец неоднократно уведомлял ответчика. Податель жалобы указывает на то, что длительная невозможность получения разрешения КГИОП на выполнение работ в 2019 году обусловлена исключительно отсутствием лицензии у организации, привлеченной ответчиком для авторского надзора. Истец ссылается на обязанность ответчика списать неустойку, начисленную в 2020 году не менее 5% от цены контракта. По мнению подателя жалобы, применению подлежит статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.03.2018 заключили гражданско-правовой договор N 29/18 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сохранению объекта культурного наследия: ремонт и реставрация фасада и комплексная защита помещений подвала и первого этажа от влаги. (2 этап работ по сохранению объекта культурного наследия "Офицерское собрание", входящего в комплекс "Офицерская артиллерийская школа) (далее - "работы") на выявленном объекте культурного наследия и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату.

Подрядчик выполняет работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с настоящим договором, техническим заданием (приложение N 1 к договору) и приложениями к нему, утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, а также другими требованиями к работам, предъявляемыми уполномоченными в сфере реставрации памятников истории и культуры государственными органами (далее - КГИОП) (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ: Со дня подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан не позднее 3 рабочих дней с момента получения от КГИОП разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, выданного органом по охране объектов культурного наследия и ордера ГАТИ (пункт 2.2 договора).

Окончание выполнения работ: не позднее 150 календарных дней с момента начала выполнения работ. Срок необходимый для получения разрешения КГИОП на проведение работ не включен в общий срок выполнения работ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных по сохранению объекта культурного наследия заказчиком, представителем органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия (КГИОП), а также лицами, осуществлявшими научное руководство проведением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 22 871 363 руб. 21 коп. включая НДС (18 %) в сумме 3 488 852 руб. 01 коп. Стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость работ по договору определяется на основании начальной (максимальной) цены договора, указанной в аукционной документации, с учетом коэффициента аукционного снижения (К= 0,855) (приложение N 2 к договору), в уровне цен, установленном в начальной максимальной цене договора (пункт 3.1 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 22 871 363 руб. 21 коп.

По акту от 16.07.2018 объект передан в работу подрядчику.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком таких обязательств, заказчик вправе удержать сумму неустойки, штрафов при расчетах, уведомив подрядчика об удержании суммы неустойки, штрафов из суммы, подлежащей оплате за исполненные подрядчиком обязательства по договору (пункт 9.12 договора).

Работы ответчиком оплачены на сумму 20 998 665 руб. 21 коп., поскольку работы в полном объёме выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, заказчик начислил пени в размере 1 872 708 руб. на основании пункта 9.4 договора в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и удержал сумму начисленной неустойки на основании пункта 9.12 договора.

Ссылаясь на то, что удержанные денежные средства в размере 1 872 708 руб. являются неосновательным обогащением на стороне Учреждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Получение разрешения КГИОП на производство работ и ордера ГАТИ является обязанностью истца (пункты 5.1.1, 5.1.4 договора).

Разрешение КГИОП на производство работ N 01-53-636/18-0-1 получено истцом спустя полтора месяца с момента заключения договора: 16.05.2018.

Ордер ГАТИ на производство плановых работ получен истцом спустя 2 месяца с момента получения разрешения КГИОП: 10.07.2018.

Объект передан в работу истцу, что подтверждается актом передачи объекта от 16.07.2018. Фактически истец приступил к работам спустя 2 недели с момента передачи объекта - 01.08.2018, что подтверждается претензией от 20.07.2018 в адрес подрядчика, актом срыва работ, записями в общем журнале производства работ и подписями ответственных лиц подрядчика, записями в журнале технического и авторского надзора и подписями ответственных лиц. Календарный план выполнения работ, который содержит сроки выполнения работ и их последовательность, разработан и утвержден истцом продолжительностью 150 календарных дней: с 01.07.2018 по 15.12.2018. Таким образом, нарушений сроков по передаче объекта в работу со стороны ответчика не допущено.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему предоставлению технической документации, необходимой для выполнения работ на объекте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что вся проектная документация размещена в электронном виде на сайте zakupki.gov.ru при публикации извещения о проведении аукциона, изучена и проанализирована истцом при подачи заявки на участие в аукционе, что подтверждается скриншотом с сайта zakupki.gov.ru. В бумажном варианте документация передана истцу своевременно до начала работ в полном объеме, что подтверждается актом передачи проектной документации от 16.07.2018. Вся документация согласована Комитетом по охране памятников в установленном порядке. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. Все согласования проектной документации с КГИОП выполнены проектировщиками в 2016 и 2017 годах до заключения договора на выполнение ремонтно-реставрационных работ с истцом. В процессе выполнения работ в 2018-2020 годах истец на занимался разработкой и согласованием проектной документации.

Истец ссылается на многочисленные обращения к ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ и доработки проектной документации, однако не предоставляет аргументированные ответы ответчика на данные письма.

В ответ на данные обращения N 175 от 21.11.2018, N 191 от 12.12.2018, N 36 от 14.03.2019 ответчик указал, что данные работы предусмотрены сметой и не являются дополнительными. Дополнительные работы, необходимость в которых обоснована истцом, ответчиком согласовывались и оплачивались из резерва средств на непредвиденные затраты, которые предусмотрены локальными сметами (пункт 3.11 договора), что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 16.11.2020 на сумму 14 805 685 руб. 48 коп и актами по форме КС-2 от 20.12.2019 на сумму 8 065 677 руб. 73 коп.

Истец уведомлял ответчика о приостановке работ, указывая о приостановке работ с 02.11.2018 по причине трещины в конструктивном несущем элементе, расположенном над центральным входом. Вместе с тем работы были приостановлены по причине окончания сроков разрешения КГИОП на производство работ и отсутствия у подрядчика лицензии на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, ответчик в письме от 12.12.2018 N 192 указал, что работы по реставрации тамбура, где была выявлена трещина в перекрытии, в том числе противоаварийные работы будут исключены из объемов работ, с уменьшением общей стоимости контракта. Таким образом, ответчиком даны указания о том, что работы в части реставрации тамбура и противоаварийные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, исключаются из производства работ.

Истцу 22.03.2019 направлено уведомление N 40 о готовности технического отчета и проектной документации на проведение противоаварийных работ центрального входа, а также готовности ответчика передать проектно-сметную документацию на противоаварийные работы.

Ответчику предложено заключить отдельный договор на противоаварийные работы. Однако выполнять данные работы истец отказался, что подтверждается ответом истца N 85 от 28.03.2019.

Истец утверждает, что длительная невозможность получения разрешения КГИОП в 2019 году обусловлена исключительно отсутствием лицензии у организации, осуществляющий авторский надзор. Однако вопреки доводам жалобы у организации, осуществляющей авторский надзор, лицензия имелась к 27.10.2018. В случае сдачи истцом результата работ в установленный договором срок (не позднее 13.12.2018) необходимость в продлении разрешения КГИОП и переоформления лицензии отсутствовала, поскольку разрешение КГИОП выдано на срок выполнения работ (до 13.12.2018).

Согласно пунктам 5.1.30 - 5.1.33 договора истец обязан выполнять работы при наличии лицензии на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2017 N 1262 "О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации", предоставленные до дня вступления в силу настоящего постановления лицензии на работы, составляющие деятельность по сохранению объектов культурного наследия (далее - ОКН), наименования которых изменены или отсутствуют в перечне работ, составляющих деятельность по сохранению ОКН, подлежат переоформлению в течение одного года со дня вступления в силу данного Постановления. Постановление вступило в силу 27.10.2017.

Таким образом, истец (подрядчик) обязан был переоформить лицензию в срок не позднее 26.10.2018.

Заявление на переоформление лицензии истец подал с нарушением установленных в указанном Постановлении Правительства N 1262 сроков: 02.11.2018. Лицензия переоформлена 19.03.2019.

Истец утверждает, что ответчик неправомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства. По мнению истца, в случае начисления неустойки ответчик обязан был списать неустойку полностью или 50% суммы неустойки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчик 15.12.2020 направил истцу требование N 134 о выплате неустойки в размере 1 872 708 руб.

Согласно пункту 7 Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Поскольку возражений относительно начисленной неустойки истец не представил, ответчик правомерно удержал неустойку.

Истец утверждает, что ответчик уклонялся от приемки работ в декабре 2018 года, не подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 16 987 049 руб. 39 коп.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта. Стороны заключили договор без возможности определить объем и стоимость отдельных этапов работ. Календарный план выполнения работ, разработанный истцом в 2018 году и согласованный ответчиком, содержит лишь наименование работ, последовательность и сроки их выполнения без указания их стоимости и объемов. В связи с чем, расчет неустойки от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных истцом, невозможен и не предусмотрен договором.

Кроме того, ни один вид работ, указанный в календарном плане 2018 года и актах по форме КС-2 на сумму 16 987 049 руб. 39 коп., предъявленных на подписание в декабре 2018 года, не завершен истцом, что подтверждается в последующем подписанными сторонами в 2019 и 2020 году планами графиками. Отчетный период подписания актов по форме КС-2 договором не установлен.

Работы выполнялись истцом ненадлежащего качества с нарушением технологии. Работы, выполненные в 2018, 2019 годах, переделывались истцом в 2019-2020 годах, что подтверждается записями в журналах технического надзора, предписаниями об устранении нарушений от 16.01.2020, актом частичного обрушения карниза над центральных входов, уведомлением технического надзора от 29.04.2020, актом выявленных недостатков от 10.11.2020, рекламационным актом от 12.11.2020, от 19.10.2020, журналом производства работ.

В марте 2021 года ответчик провел обследования фасадов здания Учреждения, ремонт которого произведен истцом в рамках исполнения договора N 29/18 от 26.03.2018. Ответчиком выявлены многочисленные дефекты в выполненных работах, о чем неоднократно направлялись претензии в адрес истца.

Истец проигнорировал исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 3 технического задания, являющимся неотъемлемой частью договора. Устранять недостатки в выполненных работах отказался, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Ответчик получил уведомление о завершении работ от истца 20.12.2019 по комплексной защите фундамента и первого этажа от влаги и 13.11.2020 по ремонту и реставрации фасадов и незамедлительно приступил к их приемке, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-6 от 23.12.2019 и 16.11.2020.

Таким образом, действия ответчика по начислению и удержанию неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, являются правомерным.

Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который систематически допускал нарушения условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ.

Штрафы, указанные в требовании от 20.12.2018 N 196 начислены правомерно в связи с нарушением пунктов 5.1.9, 5.1.22, 5.1.28 договора, а именно, подрядчик не обеспечил выполнение на территории заказчика при проведении работ необходимых мероприятий по техничке безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время поведения работ, сохранению территории вокруг объекта ремонта, деревьев, газонов, набивных дорожек, попадающих в зону работ; подрядчик выполнял работы, не соблюдая требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других нор, действующих на территории РФ.

Согласно выкопировки из проекта организации строительства для сбора строительных отходов предусмотрена площадка 13,7 кв.м. Контейнер должен регулярно вывозиться с территории строительной площадки автотранспортом, что не исполнено истцом. Ответчик неоднократно направлял претензии истцу от 18.10.2018, от 12.07.2019 о систематическом нарушении условий договора и требований законодательства РФ по охране окружающей среды: строительный мусор подрядчиком не вывозился, складировался не в контейнере, а насыпью на газонах. Факт невывоза строительного мусора зафиксирован в протоколах служебных совещаний и журнале технического надзора. Договор на вывоз мусора заключен истцом 09.01.2019 и вывезен в четвертом квартале 2019 года, то есть через год после получения объекта строительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-4742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен