Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-33669/22 по делу N А56-58689/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-58689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33669/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-58689/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района") о взыскании 1 571 154,90 руб. задолженности по договорам, 193 952,61 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в размере 1 571 154,90 руб., 105 538,16 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания 10 309,15 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что сотрудниками производственно-технического отдела выявлены отступления объема работ от требований, предусмотренных договорами по настоящему делу. Общая сумма разногласий, согласно смете, составляет 10 309,15 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании основного долга в размере 10 309,15 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз" (Подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (Заказчик) заключены договоры N К-С-188 от 26.10.2020, N ГЕРМ-Д-7-2 от 03.12.2020, N ГЕРМ-Д-7-2/В-65-12/20 от 07.12.2020, N ГЕРМ-В-3-2 от 16.10.2020, N ГЕРМ-ТХ-25 от 13.10.2020, N ГЕРМ-Н-56 от 09.10.2020, N ГЕРМ-Д-16/2 от 19.10.2020, N ГЕРМ-Д-16 от 12.10.2020, N КБ-ЛГ/66 от 02.10.2020, N Ф-Н-45 от 19.02.2021, N ГЕРМ-Н-45 от 18.02.2021, N ГЕРМ-Н-69 от 07.10.2020, N Б-ЛГ/66 от 01.10.2020, N ГЕРМ-Л-119-3/1 от 01.12.2020, N ГЕРМЛ-119-3/2 от 02.12.2020, N РФ-С-188 от 10.12.2020, N ГЕРМ-ЛГ-42-1 от 10.12.2020, N ГЕРМ-ЛГ-42-2 от 14.12.2020, N РФ-ЛГ-35-4 от 22.12.2020, N РФ-ЛГ-35-3 от 15.12.2020, в соответствии с условиям которых Заказчик поручил за плату Подрядчику выполнить ремонтные работы в соответствии со сметой, согласованной сторонами.

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке работ по форме КС2, счетами-фактурами, справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.2 спорных договоров. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом-фактурой, актами выполненных работ, в течение 180 (шестидесяти) банковских дней.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, у Заказчика возникла задолженность перед Подрядчиком на 1 571 154,90 руб.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 16.03.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, изменив размер подлежащих ко взысканию процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с введенным мораторием и снизив сумму судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, срок исполнения обязательства по оплате ответчиком пропущен и Заказчиком при приемке работ не заявлено о недостатках работ, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки, а представленная локальная дефектная ведомость не содержит доказательств ее направления истцу.

Доводы жалобы об отступлении объема работ от требований, предусмотренных договорами, имеют предположительный характер и материалами дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждаются.

Факт выполнения работ по договорам в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя требования в части процентов, суд первой инстанции правомерно применил к периоду образования задолженности пункты 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и произвел перерасчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор поручения от 05.05.2022 N 05/05/22-3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Артеевым П.Е., квитанция и приходно-кассовый ордер от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены на сумму 100 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер работ, выполненных в рамках договора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-58689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.А. Мельникова