Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87724/22 по делу N А40-156843/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-156843/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Е. Гетажеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электрогаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-156843/2022, принятое судьей О.А. Акименко

по иску АО "Трубопроводные системы и технологии" (ОГРН 1065012025088)

к АО "Электрогаз" (ОГРН 1022301610297, юр.адрес: 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д. 3)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Дан Е.Г. по доверенности от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Трубопроводные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Электрогаз" по договору N 0075-16/08-21 от 25.08.2021 задолженности в размере 2 096 579 руб. 80 коп.; неустойки в размере 6 709 руб. 06 коп.; по договору N 0292-16/14-221 от 25.08.2021 задолженности в размере 25 552 066 руб. 21 коп.; неустойки в размере 34 593 руб. 57 коп. с последующим начислением неустоек по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2022 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд в части указания последующего начисления неустоек указал на продолжение их начисления с 01.10.2022 по день фактического исполнения в размере 0,01 % от сумм долга за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит изменить решение суда в части иска о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ограничив размер начисленной с 01.10.2022 по день фактического исполнения неустойки в 5 % от суммы просроченного обязательства по каждому договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2021 года сторонами заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования N 0075-16/08/21 и N 0292-16/14-21.

В обоснование иска истец указывает, что он оказал ответчику услуги, обязательства по оплате которых надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Решение суда о взыскании основного долга и в части выводов суда первой инстанции о привлечении к ответственности по пункту 5.4 договоров в виде начисления неустойки ответчиком в установленном порядке не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса.

С учетом условий договоров суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемые истцом неустойки в твердых суммах, расчет которых ответчиком также не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что за последующий период неустойка подлежит взысканию с 01.10.2022, поскольку с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория и положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) данный срок следует исчислять с 02.10.2022.

Кроме того, судом первой инстанции при начислении неустойки по день оплаты долга не учтено, что максимально возможный размер неустойки ограничен сторонами пунктом 5.4 договоров в 5 % от суммы долга.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца. Однако в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца только 1 466 рублей в связи с излишне уплаченной госпошлиной по иску 1 534 рублей, которая возврату из бюджета не подлежит, так как её следует зачесть в счет госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. по делу N А40-156843/2022 изменить.

Взыскать с АО "Электрогаз" (ОГРН 1022301610297) в пользу АО "Трубопроводные системы и технологии" (ОГРН 1065012025088) по договору N 0075-16/08-21 от 25.08.2021 задолженность в размере 2 096 579 руб. 80 коп.; неустойку в размере 6 709 руб. 06 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения в размере 0,01 % от суммы 2 096 579, 80 руб. за каждый день просрочки, размер которой ограничить не более 5 % от суммы долга; по договору N 0292-16/14-21 от 25.08.2021 задолженность в размере 25 552 066 руб. 21 коп.; неустойку в размере 34 593 руб. 57 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения в размере 0,01 % от суммы 25 552 066 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, размер которой ограничить не более 5 % от суммы долга; госпошлину в размере 161 450 рублей.

Взыскать с АО "Трубопроводные системы и технологии" (ОГРН 1065012025088) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 466 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина