Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-11575/22 по делу N А82-18518/2022

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А82-18518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буцефал"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу N А82-18518/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буцефал" (ИНН: 3509012928, ОГРН: 1213500017268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский шпон" (ИНН: 7611022931, ОГРН: 1137611001571)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буцефал" (далее - ООО "Буцефал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский шпон" (далее - ООО "Ярославский шпон", ответчик) о взыскании 8 353 370 рублей 50 копеек долга по договору поставки древесины от 18.04.2022 N 18-04/2022, 645 050 рублей 68 копеек неустойки за период с 19.07.2022 по 01.11.2022 и с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера штрафной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Определением от 09.11.2022 иск ООО "Буцефал" принят к производству.

ООО "Буцефал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 ООО "Буцефал" отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО "Буцефал" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 отменить.

Заявитель жалобы считает, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по данному делу. ООО "Буцефал" указывает, что сумма иска является значительной, согласно данным бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год стоимость основных средств составляет 3 046 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 2 573 000 рублей, в отношении ООО "Ярославский шпон" возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3 308 265 рублей 21 копейка, а также в отношении ответчика подано 7 исков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 18 309 845 рублей.

ООО "Ярославский шпон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на значительную сумму исковых требований, на недостаточность у ответчика по отношению к сумме долга стоимости основных средств - 3 046 000 рублей, наличие кредиторской задолженности в сумме 2 573 000 рублей, в отношении ООО "Ярославский шпон" возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3 308 265 рублей 21 копейка, а также в отношении ответчика подано 7 исков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 18 309 845 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о неблагоприятном финансовом положение ответчика, и может привести к затруднению исполнения принятого судебного акта по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, апелляционный суд считает, что ООО "Буцефал" не доказало, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А82-18518/2022, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. Также ООО "Буцефал" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Ссылка Общества на бухгалтерский баланс ответчика за 2021 год, не принимается апелляционным судом, поскольку он содержит сведения не актуальные на момент принятия иска к производству (ноябрь 2022 года).

Довод Общества о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств на общую сумму 3 308 265 рублей 21 копейка, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика или недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что спорная сумма значительна, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области оценил заявленные Обществом доводы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу N А82-18518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буцефал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова