Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86403/22 по делу N А40-253151/2018

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-253151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Долина А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 51 965 рублей

по делу N А40-253151/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосмусор"

при участии в судебном заседании:

от Грекова О.Б.: Гордеев А.П., по дов. от 20.04.2021

Долин А.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по настоящему делу, в редакции определения суда от 24.09.2019, ООО "Мосмусор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шишкина Ирина Борисовна.

14.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Долина А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Греков О.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Долина А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 51 965 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Долин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола о результатах открытых торгов.

Дополнения с учетом ст. 49 АПК РФ и доказательства приобщены к материалам дела апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения спора на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель Грекова О.Б. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Долина А.А., заявитель просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Мосмусор" в размере 51 965 рублей; расчет процентов представлен в материалы дела суду первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции из расчета Долина А.А., балансовая стоимость активов ООО "Мосмусор" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, за который предоставлен баланс ) - 8 393 т.р., в том числе 6 270 т.р. запасы ( материалы и готовая продукция), дебиторская задолженность 2 115 т.р., денежные средства 8 т.р., основных средств нет.

Таким образом, согласно заявлению, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Мосмусор" составила 45 000 + 1/2 % х (8 393 000 - 3 000 000) = 25 000 + 0,005 х 5 393 000 = 51 965,00 руб. (расчетным методом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Долина А.А. процентов по вознаграждению, поскольку установил отсутствие доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20547 от 17.05.2017). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 12.2 постановления N 97 разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора указано, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем обособленном споре участником ООО "Мосмусор", бывшим руководителем ООО "Мосмусор" Грековым Олегом Борисовичем заявлены возражения относительно результатов деятельности временного управляющего ООО "Мосмусор" Долина А.А., которые не опровергнуты заявителем.

Однако судом первой инстанции не был исследован вопрос, по каким конкретно результатам деятельности временного управляющего заявляет возражение Греков О.Б.

Суд в качестве основного довода при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что Долин А.А. не предоставил в материалы дела доказательств завершения им при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Однако, в рамках статьи 131 закона о банкротстве понятие конкурсной массы определено как все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе.

При этом, завершение мероприятий по формированию конкурсной массы производится не в процедуре наблюдения, а в последующей процедуре конкурсного производства.

В задачи временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения не входит завершение мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Арбитражный суд ввел процедуру наблюдения должника на шесть месяцев, утвердил дату судебного заседания по итогам процедуры - 03.09.2019 г.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 г. судебное заседание по вопросу рассмотрения дела по существу назначено на 03.09.2019 г.

В судебное заседание временным управляющим предоставлены все документы по итогам процедуры наблюдения, в том числе: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МОСМУСОР", заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов с приложением документов и иные документов.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проводился сбор документов об имуществе должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью розыска имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторы приняли решения по всем вопросам повестки дня, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Мосмусор" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы Грекова О.Б. о наращивании задолженности по зарплате в период процедуры наблюдения подлежат отклонению как документально не подтврежденные применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом, как было указано ранее, в процедуре наблюдения временный управляющий не подменяет собой органы управления должника.

В период процедуры наблюдения временный управляющий не исполняет обязанности руководителя должника, следовательно, не имеет полномочий на увольнение работников должника, изменение трудовых договоров в части уменьшения окладов работникам, изменения штатного расписания в части сокращения штатных единиц работников и прочие действия с целью сокращения задолженности перед работниками в период проведения процедуры наблюдения.

Греков О.Б. также в возражениях указывал, что управляющий не являлся в судебные заседания; на время пандемии управляющий мог приостановить производство по делу, однако, не сделал этого; при включении требования ФНС не представил возражений, в связи с чем, в реестр кредиторов включены пени, превышающие недоимку.

Однако, правовые основания для приостановления производства по делу на время пандемии, участником должника приведены не были.

Сама по себе неявка в судебные заседания и не представление возражений на требование налогового органа не свидетельствуют о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

В отношении возражений Грекова О.Б. относительно не заявления временным управляющим возражений по требованиям ИФНС России N 9 по г. Москве, апелляционный суд учитывает, что в период проведения процедуры наблюдения ООО "Мосмусор" данные требования не заявлялись и не рассматривались.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела и доводов участника должника не следует, что в ходе процедуры наблюдения ООО "Мосмусор" временный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Все мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим были выполнены в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В этой связи, лишение временного управляющего права на стимулирующее вознаграждение в ходе процедуры наблюдения является неправомерным.

Как было указано ранее, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Управляющий указал, что предоставленный в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО "Мосмусор" за 2018 год содержит недостоверные сведения, в связи с чем расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника определяется на основании сведений о действительной стоимости активов, имеющихся у должника.

Согласно доводам управляющего с учетом уточнений, принятых апелляционным судом, на данный момент реальная стоимость активов должника на дату настоящего судебного заседания увеличилась в связи с реализацией имущества должника (транспортного средства) на торгах путем публичного предложения, которая состоялась после принятия апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом.

Общая сумма реализации имущества должника на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 2 258 134,44 рублей (118 000 + 461 700 + 400 000 + 333 334,44 +554 000 + 391 100,00), что подтверждается результатами торгов по продаже имущества должника, судебными актами о признании сделок недействительными.

Согласно п. 10 ст. 20.06 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Мосмусор" на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 25 000 + 1 % х (2 258 134,44 - 1 000 000) = 25 000 + 0,01 х 1 258 134,44 = 37 581, 34 руб. (расчетным методом).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Мосмусор" в пользу арбитражного управляющего Долина А.А. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37.581, 34 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-253151/18 отменить, взыскать с ООО "Мосмусор" в пользу арбитражного управляющего Долина А.А. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37.581, 34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров