Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-19640/22 по делу N А55-24406/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А55-24406/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 10 октября 2022 года) по делу N А55-24406/2022 (судья Мешкова О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения за июнь 2022 года в размере 730 741,19 руб., (по договору N 1753 в размере 150 662,99 руб.; по договору 4041 в размере 32 998,38 руб.; по договору 4042 в размере 75 179,74 руб.; по договору 4043 в размере 74 106,50 руб.; по договору 4044 в размере 64 986,29 руб.; по договору 4045 в размере 70 251,78 руб.; по договору 4046 в размере 262 556,22 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения за июнь 2022 года в размере 730 741,19 руб., (по договору N 1753 в размере 150 662,99 руб.; по договору 4041 в размере 32 998,38 руб.; по договору 4042 в размере 75 179,74 руб.; по договору 4043 в размере 74 106,50 руб.; по договору 4044 в размере 64 986,29 руб.; по договору 4045 в размере 70 251,78 руб.; по договору 4046 в размере 262 556,22 руб.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 10 октября 2022 года) по делу N А55-24406/2022 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661) в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371) взыскан основной долг в общем размере 730741 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17615 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "ДЖКХ" является управляющей организацией жилого и нежилого фонда. Во исполнение договоров управления МКД ООО "ДЖКХ" заключило с истцом вышеуказанные договоры энергоснабжения. Оплата услуг ответчиком производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, а также средств областного и федерального бюджетов, возмещающих предоставленные гражданам меры социальной поддержки (льготы) по оплате коммунальных услуг.

Оплата услуг по договору производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений. По мере поступления платы за ЖКУ от населения, денежные средства в полном объеме перечисляются истцу.

ООО "ДЖКХ" является посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за КУ.

Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком были заключены договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым нуждам N 1753 от 27.04.2022, N 4041 от 01.01.2018, N4042 от 01.12.2017, N 4043 от 26.03.2018, N 4044 от 01.12.2018, N 4045 от 01.12.2017, N 4046 от 01.01.2018.

С 14.02.2019 г. в связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством, наименование Общества стало Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В вышеуказанных договорах приложениям N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (показания приборов учета), направленными в адрес истца, согласно условиям договоров.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, им в июне 2022 года, в соответствии с условиями договоров N 1753 от 27.04.2022, N 4041 от 01.01.2018, N4042 от 01.12.2017, N 4043 от 26.03.2018, N 4044 от 01.12.2018, N 4045 от 01.12.2017, N 4046 от 01.01.2018, поставлена ответчику в рамках указанных договоров электроэнергия, оплату за которую ответчик в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения спора с учетом уточнений сумма задолженности составила 730 741,19 руб. доказательств обратного суду ответчик не представил.

18.07.2022 ответчику нарочно была направлена претензия исх. N 5224 от 14.07.2022 о погашении задолженности (вх. 18.07.2022 вх.N 1728), однако задолженность в полном объеме не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Факт получения электроэнергии, размер задолженности ответчиком не оспорены. Согласно положениям статьей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по оплате электроэнергии, ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310,539,540,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел обоснованными исковые требования о взыскании 730741 руб. 19 коп. задолженности за июнь 2022 г., в том числе по договору N 1753 в размере 150 662,99 руб.; по договору 4041 в размере 32 998,38 руб.; по договору 4042 в размере 75 179,74 руб.; по договору 4043 в размере 74 106,50 руб.; по договору 4044 в размере 64 986,29 руб.; по договору 4045 в размере 70 251,78 руб.; по договору 4046 в размере 262 556,22 руб., и удовлетворил иск.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами, именно управляющая организация, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате полученных ресурсов для оказания соответствующих коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 10 октября 2022 года) по делу N А55-24406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова