Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88949/22 по делу N А40-110598/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

А40-110598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-110598/22,

принятое судьей Регнацким В.В. (-161-876)

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение

"Транспортный комбинат "Россия"

Управления делами Президента Российской Федерации (инн: 7728021168)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молот"

(инн: 2466268960)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесник А.Е. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Гараев С.Г. по доверенности от 27.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" "Транспортный комбинат "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Молот" штрафа в сумме 960 066 руб. 34 коп..

Решением суда от 07.12.2022 года исковые требования ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" "Транспортный комбинат "Россия" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта нарушения ответчиком обязательств по договору, несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года между ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" "Транспортный комбинат "Россия" (заказчик) и ООО "Молот" заключен контракт N 18/ОК на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 10 к контракту) и техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки оказания услуг: с 09-00 часов (время московское) 11 марта 2021 года до 09-00 часов (время московское) 11 марта 2022 года.

Согласно п.5.1 цена контракта составляет 9 630 663 (девять миллионов шестьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 41 копейка, в том числе НДС.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные факты нарушений исполнителем условий контракта, что подтверждается актами проверки надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту от 20.09.2021 года, от 09.12.2021 года (л.д.29-32), в связи с чем в соответствии с п. 7.9 контракта начислен штраф в общей сумме 960 066 руб. 34 коп..

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие заявленных фактов ненадлежащего оказания ответчиком услуг по контракту, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.7.9 контракта в общей сумме 960 066 руб. 34 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-110598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина