Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-35187/22 по делу N А56-84368/2019

Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-84368/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Бодровой И.А.: представителя Павловой А.В. по доверенности от 25.10.2021 и Деминой Э.В. по доверенности от 06.04.2022;

- от АО "ГУОВ": представителя Уверовой Г.Н. по доверенности от 20.12.2022;

- от конкурсного управляющего Моисеева А.А.: представителя Зубахиной С.Е. по доверенности от 16.11.2022 посредством системы онлайн-заседания;

- Безъязыкова С.А. в качестве представителя ООО "Юридический центр Модерн" по доверенности от 19.12.2022 и ООО "Гранд-Строй" по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35187/2022) Бодровой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-84368/2019/сд.5.2, принятое по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД", общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") 20.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Бодрова Андрея Ивановича:

- заработной платы путем пополнения мастер-счета 40817810725064003347 в сумме 571 523 руб. 92 коп. платежным поручением от 13.07.2018 N 966 (заработная плата за июнь 2018 года); в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 N 90 (заработная плата за первую половину декабря 2018 года); в сумме 1 718 889 руб. 13 руб. платежным поручением от 14.12.2016 N 832 (заработная плата за ноябрь 2016 года); в сумме 430 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 N 972 (заработная плата за июль 2017 года); в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 14.09.2018 N 176 (аванс за сентябрь 2018 года);

- перечисление суммы займа в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 09.11.2017 N 97 со ссылкой на договор займа от 07.11.2017 N 07/11-2;

- перечисление суммы займа в размере 700 000 руб. платежным поручением от 28.12.2018 N 90 со ссылкой на договор займа от 26.12.2018 N 26/12-2.

В качестве применения последствий недействительности сделок АО "ГУОВ" просил взыскать с Бодрова А.И. в конкурсную массу ООО "ГРАНД" 5 470 413 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорены платежи, произведенные в пользу Бодровой Ирины Алексеевны для пополнения мастер-счета 40817810316064003756:

- перечисление заработной платы на карту 5225980027818971 в размере 400 000 руб. перечисленная платежным поручением от 12.12.2018 N 91 (за первую половину месяца (декабрь 2018 года); в размере 1 006 940 руб., перечисленная платежным поручением от 14.12.2016 N 833 (за ноябрь 2016 года); 450 000 руб. перечисленная платежным поручением от 14.19.2018 N 369 (аванс за сентябрь 2018 года);

- перечисление суммы займа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 N 98 по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-1;

- перечисление суммы займа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N 332 по договору займа от 21.02.2018 N21/02-1;

- перечисление суммы займа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 N 693 по договору займа от 18.10.2018 N 18/10-1;

- перечисление суммы займа в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 423 по договору займа от 15.03.2019 N 15/03-2;

- перечисление суммы в размере 2 001 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 N 152 в качестве распределения прибыли единственному участнику за 2016 год по решению от 25.04.2017 N 2;

- перечисление суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве распределения прибыли по платежному поручению от 14.06.2018 N 772 по итогу 1 кв. 2018 по решению от 14.06.2018 N 3.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Бодровой И.А. в конкурсную массу ООО "ГРАНД" 12 457 940 руб.

Помимо этого конкурсным управляющим оспорены платежи в пользу Бодрова Алексея Андреевича:

- по перечислению заработной платы для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582: 400 000 руб. платежным поручением от 13.10.2017 N 24 с назначением платежа: заработная плата за октябрь 2017 года; 336 581 руб. 63 коп. платежным поручением от 24.10.2017 N 56 с назначением платежа: заработная плата за сентябрь 2017 года; 300 000 руб. платежным поручением от 14.12.2017 N 229 с назначением платежа: заработная плата за декабрь 2017 года; 700 000 руб. платежным поручением от 26.04.2018 N 600 с назначением платежа: заработная плата за апрель 2018 года;

426 069 руб. 40 коп. платежным поручением от 13.07.2018 N 967 с назначением платежа - заработная плата за июнь 2018 года; 888 323 руб. 51 коп. платежным поручением от 14.12.2016 N 831 с назначением платежа - заработная плата за ноябрь 2016 года;

- по перечислению 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 N 138 со ссылкой на договор займа от 06.04.2017 N 06/04-1;

- по перечислению 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 424 со ссылкой на договор займа от 15.03.2019 N 15/03-1.

По данному эпизоду конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "ГРАНД" 10 950 974 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 требование о признании недействительными перечислений в пользу Бодровой И.А. выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен N А56-84368/2019/сд.5.2.

Впоследствии АО "ГУОВ" уточнило требование к Бодровой И.А. Согласно уточненной редакции заявления общество просило признать недействительными следующие перечисления:

- перечисление заработной платы на карту 5225980027818971 для пополнения мастер-счета N 40817810316064003756 с расчетного счета должника в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) N 40706810837000000580 в размере 1 006 940 руб., перечисленной платежным поручением от 14.12.2016 N 833 (заработная плата за ноябрь 2016 года); с расчетного счета должника в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810628000001666: в размере 400 000 руб. перечисленной платежным поручением от 12.12.2018 N 91 (заработная плата за первую половину месяца декабрь 2018 года); с расчетного счета N 40702810201080061527 в публичном акционерном общества "ЭНЕРГОМАШБАНК" на сумму 450 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2018 N 369 (аванс за сентябрь 2018 года);

- перечисление суммы займа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 N 98 по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-1 с расчетного счета должника N 407028210322000002075 филиале публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ";

- перечисление суммы займа в части 350 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N 332 по договору займа от 21.02.2018 N21/02-1 с расчетного счета должника в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810628000001666;

- перечисление суммы займа в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 423 по договору займа от 15.03.2019 N 15/03-2 с расчетного счета должника N 40706810837000000580 в Банке ВТБ (ПАО);

- перечисление суммы в размере 2 001 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 N 152 в качестве распределения прибыли единственному участнику за 2016 год по решению от 25.04.2017 N 2;

- перечисление суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве распределения прибыли по платежному поручению от 14.06.2018 N 772 по итогу 1 кв. 2018 по решению от 14.06.2018 N 3.

В качестве применения последствий недействительности сделок АО "ГУОВ" просит возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 6 807 940 руб. 05 коп., а также заявило о взыскании процентов на суммы 1 000 000 руб. и 350 000 руб., квалифицировав их как суммы займа, в размере, соответственно, 331 450 руб. 67 коп. за период с 19.11.2017 по 22.06.2022 и 107 682 руб. 02 коп. за период с 27.02.2018 по 22.06.2022, с начислением процентов до момента возврата суммы основного долга.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции:

1. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГРАНД" N 40702810322000002075, открытого в Филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" в Санкт-Петербурге, на счет Бодровой И.А., выполненное по платежному получению от 09.11.2017 N 98 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисляется займ согласно договору займа 07/11-1 от 07.11.2017";

2. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГРАНД" N 40706810837000000580, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, на счет Бодровой И.А., выполненное по платежному поручению от 14.12.2016 N 833 на сумму 1 006 940 руб. с указанием в назначении платежа: "Заработная плата за ноябрь 2016. Бодрова Ирина Алексеевна для пополнения мастер-счета 40817810316064003756 на карту 5225980027818971";

3. Признал недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ГРАНД" N 40702810628000001666, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, на счет Бодровой И.А., выполненные по платежным поручениям:

- от 18.03.2019 N 423 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисление процентного займа по договору займа N15/03-2 от 15.03.2019";

- от 12.12.2018 N 91 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Заработная плата за первую половину месяца (декабрь 2018).

Бодрова Ирина Алексеевна для пополнения мастер-счета 40817810316064003756 на карту 5225980027818971";

- от 14.06.2018 N 772 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Распределение прибыли по итогам 1 кв. 2018 по решению N3 от 14.06.2018. Бодрова Ирина Алексеевна для пополнения мастер-счета 40817810316064003756 на карту 5225980027818971";

4. Признал частично недействительной (в сумме 350 000 руб.) сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГРАНД" N 40702810628000001666, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, на счет Бодровой И.А., выполненном по платежному поручению от 27.02.2018 N 332 на сумму 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисляется займ согласно договору займа N 21/02-1 от 21.01.2018";

5. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГРАНД" N 40702810300040000530, открытого в Филиале АКБ "Легион" (АО) в Санкт-Петербурге, на счет Бодровой И.А., выполненное по платежному поручению от 26.04.2017 N 152 на сумму 2 001 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Распределение прибыли единственному участнику за 2016 по решению N2 от 25.04.2017. Бодрова Ирина Алексеевна для пополнения мастер-счета 40817810316064003756 на карту 5225980027818971";

6. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГРАНД" N 40702810201080061527, открытого в ПАО "Энергомашбанк", на счет Бодровой И.А., выполненное по платежному поручению от 14.09.2018 N 369 на сумму 450 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Аванс за сентябрь 2018. Бодрова Ирина Алексеевна для пополнения мастерсчета 40817810316064003756";

7. Применил последствия недействительности сделок обязав Бодрову И.А.:

- возвратить в конкурсную массу ООО "ГРАНД" денежные средства в сумме 6 807 940 руб.;

- уплатить проценты на сумму займа в размере 1 000 000 руб. за период с 09.11.2017 по 22.06.2022 в сумме 331 450 руб. 67 коп. с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы основного долга;

- уплатить проценты на сумму займа в размере 350 000 руб. за период с 27.02.2018 по 22.06.2022 в сумме 107 682 руб. 02 коп. с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы основного долга;

8. Взыскал с Бодровой И.А. в пользу АО "ГУОВ" 57 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бодрова И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-84368/2019/сд.5.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер оспариваемых перечислений являлся обоснованным и соответствовал вложенному работником вкладу в развитие предприятия; должник имел финансовую возможность оплаты труда Бодровой И.А. в установленном сторонами размере; ООО "ГРАНД" не имело признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период совершения сделок.

В отзывах АО "ГУОВ", конкурсные кредиторы ООО "Технопромкомплекс", ООО "Экосфера 93", ООО "Е.Осетров и Партнеры", ООО "Глас Дизайн А", ИП Золотов М.Г., ООО "Гранд-Строй", ООО "Юридический центр Модерн", АО "Строительное управление-305" и конкурсный управляющий Моисеев А.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Бодровой И.А. 16.12.2022 поступило ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы касательно имущественного положения ООО "ГРАНД" в юридически значимый период. 19.01.2023 Бодрова И.А. также заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов - бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "ГРАНД" за период с 2016 по 2018 годы, а также контракты, заключенные должником в юридически значимый период, на случай удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От конкурсного управляющего Моисеева А.А. поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 23.01.2023 конкурсный управляющий Моисеев А.А. также заявил о приобщении к материалам обособленного спора финансового анализа ООО "ГРАНД", выполненного конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А.

В судебном заседании представители Бодровой И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов. Представители конкурсного управляющего Моисеева А.А. и АО "ГУОВ" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Безъязыков С.А. в качестве представителя ООО "Юридический центр Модерн" и ООО "Гранд-Строй" просил оставить апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы без удовлетворения, при этом также просил приобщить финансовый анализ, подготовленный конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Моисеева А.А. и представителя ООО "Юридический центр Модерн" и ООО "Гранд-Строй" о приобщении финансового анализа, учитывая, что данный документ относится к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд его удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев ходатайство Бодрова А.И. о назначении комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы касательно имущественного положения ООО "ГРАНД" в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом позиции конкурсного управляющего и приобщенного к материалам апелляционного производства анализа финансового состояния должника, который отвечает на поставленные вопросы, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств, а также отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных на случай удовлетворения названного ходатайства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Бодрова И.А. с 21.02.2107 по 08.02.2019 была участником должника с долей участия 100%, а также является супругой Бодрова А.И., бывшего генерального директора, а с 08.02.2019 участником должника с долей участия 100%.

АО "ГУОВ" оспаривались выплаты ООО "ГРАНД" заработной платы Бодровой И.А. за ноябрь 2016 года, сентябрь 2018 года и декабрь 2018 года, а также перечисления общества ответчику денежных средств в качестве займов.

АО "ГУОВ" полагает, что оспариваемые перечисления не имели под собой реальных оснований, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых правоотношений, а были направлены исключительно на вывод активов должника.

Возражая против доводов заявления, Бодрова И.А. настаивала на том, что перечисление заработной платы имело место в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора и дополнительных соглашений к нему, размер полученной ею заработной платы соответствовал содержанию выполняемой трудовой функции с учетом особенностей деятельности общества и назначением с 01.03.2016 на должность главного реставратора общества, которая является уникальной. Предпосылкой для существенного увеличения заработной платы ответчику явилось заключение контрактов с АО "ГУОВ" и участие общества с 2014 года в выполнении государственного заказа, в том числе связанного с реставрацией объектов.

По мнению ответчика, получение экономического эффекта от исполнения государственных законов подтверждается судебными актами, вынесенными при расторжении государственных контрактов в 2019 году. В спорный период выплачивалась заработная плата и иным работникам.

Ответчик полагает, что в момент совершения оспариваемых перечислений у общества не имелось признаков неплатежеспособности; за 2016, 2017, 2018 годы обществом была получена чистая прибыль.

По утверждению Бодровой И.А. полученные ею от общества спорные займы погашены: на основании приходного кассового ордера от 01.02.2018 N 4 в кассу общества внесено 1 059 671 руб. 23 коп. погашение займа с уплатой процентов по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-2, денежные средства переданы генеральному директору Бодрову А.И. по расходному ордеру от 01.02.3028 N 5 для внесения на расчетный счет общества.

В подтверждение погашения займа по договору от 21.01.2018 N 21/02-1 Бодрова И.А. сослалась на приходные кассовые ордера от 31.07.2018 N 29 на сумму 3 644 582 руб. 19 коп., от 29.06.2018 N 24 на сумму 1 100 000 руб. и от 12.03.2018 N 12 на сумму 350 000 руб.

Как утверждает ответчик, денежные средства в размере 350 000 руб. получены бывшим генеральным директором Бодровым И.А. по кассовому ордеру от 12.03.2018 N 11 для сдачи на расчетный счет общества.

В отношении денежных средств в сумме 3 663 238 руб. 00 коп., как утверждает ответчик, они были переданы по расходному кассовому ордеру от 31.07.2018 N 48 Панкратову С.В. Для возмещения перерасхода по авансовому отчету от 31.07.2018 N 186.

В подтверждение погашения займа по договору от 18.10.2018 N 18/10-1 ответчик ссылается на приходный кассовый ордер от 06.11.2018 N 36 на сумму 1 002 602 руб. 74 коп. и передачу указанных денежных средств Панкратову С.В. в качестве возмещения перерасхода по авансовому отчету от 06.11.2018 N 201. Расходование денежных средств Панкратовым С.В. подтверждено авансовым отчетом от 06.11.2018 N 201.

В подтверждение возврата займа в размере 600 000 руб. по договору займа от 15.03.2019 N 15/03-2 ответчик сослался на приходные кассовые ордера от 10.07.2019 N 22 на сумму 20 226 руб. 57 коп., от 14.09.2019 N 16 в сумме 594 966 руб. 86 коп.

Как утверждает ответчик, указанные денежные средства были выданы Кардашевской И.В. по расходному кассовому ордеру от 10.07.2019 N 88 для выдачи заработной платы.

Бодрова И.А. также сослалась на то, что получаемой ей заработной платы было достаточно для возврата кредита.

Возражая на отзыв ответчика, АО "ГУОВ" сослалось на статистические данные относительно средней заработной платы по должности, аналогичной той, которую занимала Бодрова И.А., отметив, что она значительно менее сумм, выплаченных Бодровой И.А., притом, что остальным сотрудникам общества выплачивалась заработная плата, соответствующая среднему уровню заработной платы по аналогичным должностям; кроме того, фактически выплаченные ответчику суммы значительно превышают размер отраженной в трудовом договоре с ним заработной платы.

Заявитель отметил, что оспариваемые им суммы по данным расчетных листков Бодровой И.А. являются суммами премии, при этом обоснования начисления премии не представлено.

АО "ГУОВ" также указало, что в период осуществления спорных платежей кредиторская задолженность общества возрастала, требования кредиторов, которые не были исполнены, включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Прекращение исполнения обязательств перед кредиторами подтверждает тот факт, что, несмотря на отражение в бухгалтерском учете чистой прибыли общества, у должника не имелось денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, а также и для выплаты заработной платы работникам, что указывает на наличие у него признака неплатежеспособности. Указанные обстоятельства исключали возможность распределения чистой прибыли общества.

В отношении доводов ответчика о возврате займа АО "ГУОВ" сослалось на то, что спорные денежные средства внесены на расчетный счет должника с указанием на иные основания, нежели погашение спорных договоров займа.

По мнению АО "ГУОВ", со стороны ответчика и Бодрова А.И., бывшего руководителя должника, имело место злоупотребление правом.

В дополнение к заявленным на отзыв ответчика возражениям кредитор представил позицию по перечню кредиторов, перед которыми у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность, а также отметил, что возникновение у общества признаков неплатежеспособности в январе 2019 года установлено в деле N А56-84368/2019/сд.1.

По мнению заявителя, исходя их обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-7967/2017 о взыскании в пользу ООО "Юнона" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.01.2015 N 16/01-1, признаки банкротства у общества возникли с 16.10.2015.

В дополнение к возражениям относительно заявленных требований, Бодрова И.А. ссылается на сведения кадрового агентства уникальных специалистов "КАУС", согласно которым заработная плата исполнительного директора может составлять до 600 000 руб., а Петростат сведениями о средних заработных платах в разрезе строительной деятельности не располагает.

Ответчик настаивает на том, что у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и имелась фактическая возможность для выплаты в ее пользу заработной платы.

Бодрова И.А. указывает, что с начисленных в ее пользу сумм обществом исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ, а размер поощрительных выплат законом не ограничен; ошибочно перечисленная заработная плата не может быть взыскана с работника; доказательств того, что неплатежеспособность общества возникла в связи с выплатой ответчику заработной платы в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что споры с отдельными кредиторами не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности общества; увеличение заработной платы имело место в 2016 году, задолго до банкротства общества.

Помимо этого ответчик полагает, что осуществление оспариваемых выплат в ее пользу не могло привести к банкротству общества.

Ответчик также настаивал на доводах относительного возврата суммы займа и на соблюдение порядка принятия решения о выплате дивидендов.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление АО "ГУОВ" удовлетворил в полном объеме, отказав Бодровой И.А. в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи рассматриваемого заявления требования АО "ГУОВ" составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделки должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске АО "ГУОВ" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

АО "ГУОВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 20.09.2021, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.10.2019 (дата объявления резолютивной части), то есть по истечении двух лет с даты введения конкурса.

В то же время, как пояснило АО "ГУОВ", выписки по расчетному счету должника, в которых содержались сведения об оспариваемых операциях, были получены конкурсным управляющим Гамзаевым Х.И. в период с 27.12.2019 по 29.06.2020, и представлены по запросу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" (далее - ООО "ХиммашСтрой") лишь 18.09.2020, а представитель указанного конкурсного кредитора только 22.09.2020 направил полученные документы иным кредиторам, включая АО "ГУОВ". Обращение в суд с заявлением последовало в течение года после получения этих выписок.

Обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в 2020 году АО "ГУОВ" не могло по той причине, что объем принадлежащих обществу требований к должнику, включенных в реестр требований кредитора, не позволял подать такое заявление, и подобная возможность появилась у кредитора лишь после признания обоснованными ее требований к должнику на общую сумму 35 491 630 руб. 78 коп. определением суда первой инстанции от 06.04.2021.

Обоснования получения АО "ГУОВ" сведений о совершении оспариваемых сделок ранее получения им выписок по расчетному счету 22.09.2020 ответчик не представил, из материалов дела этого не следует.

Учитывая данные пояснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое требование подано заявителем в установленный законом срок. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД" возбуждено 24.07.2019, тогда как спорные сделки были заключены в период с 14.12.2016 по 18.03.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отношении оспариваемых сумм заработной платы ответчика суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" с сопроводительным письмом от 22.09.2020 в электронном виде получены выписки по расчетным счетам должника, в которых отражено и не отрицается ответчиком перечисление в его пользу на счет открытой на его имя банковской карты, следующих сумм: в размере 1 006 940 руб. платежным поручением от 14.12.2016 N 833 (заработная плата за ноябрь 2016 года); в размере 450 000 руб. платежным поручением от 14.09.2018 N 369 (аванс за сентябрь 2018 года); в размере 400 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 N 91 (заработная плата за первую половину месяца декабрь 2018 года).

В период совершения спорных платежей и до 08.02.2019 Бодрова И.А. являлась единственным участником должника с долей участия 100%, с 08.02.2019 единственным участником общества стал ее супруг Бодров А.И., который как минимум с 2002 года и до момента признания общества несостоятельным (банкротом) являлся единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором).

Между обществом в лице Бодрова А.И. и Бодровой И.А. 30.09.2002 заключен трудовой договор N 2 на выполнение работы по должности заместитель главного бухгалтера сроком на один год с окладом в 5000 руб., выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц, 10-го и 25-го числа каждого месяца.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовому договору с Бодровой И.А.: дополнительным соглашением от 01.11.2002 N 1 заработная плата установлена в размере 6000 руб.; дополнительным соглашением от 31.05.2006 N 2 заработная плата установлена в размере 10 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2007 N 3 заработная плата установлена в размере 16 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 4 заработная плата установлена в размере 20 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 5 заработная плата установлена в размере 45 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 6 заработная плата установлена в размере 60 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.03.2016 N 7 в трудовой договор внесены изменения в части указания должности ответчика, которая указана - директор по реставрации, при этом иные условия договора, включая условия о заработной плате, оставлены без изменения; дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 8 заработная плата установлена в размере 425 000 руб.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплата производится пропорционально отработанному времени. Сведений об отработанном времени в периоды, за которые произведена выплата, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы следует, что заработная плата в пользу Бодровой И.А. за 2016, 2017, 2018 годы начислялась в размере, значительно превышающем указанный в дополнительных соглашениях оклад. Выплаты начислялись по кодам, установленным Приказом Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" 2000 (вознаграждение за исполнение трудовых и иных обязанностей); 2300 (оплата временной нетрудоспособности); 2012 (отпускные выплаты), 2002 (премирование, введен с ноября 2016 года, начисление имело место в октябре 2016 года); 1010 (дивиденды).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, суммы оспариваемых выплат рассчитаны с учетом начисления ответчику премий, при этом внутренние документы общества, которыми было бы обосновано начисление ответчику премии, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что увеличение заработной платы было связано с изменением должности, не подтверждается материалами дела, поскольку при переводе ответчика на должность директора по реставрации заработная плата не была ей увеличена, увеличение заработной платы имело место лишь спустя месяц; штатное расписание, подтверждающее, что в обществе действительно имелась должность директора по реставрации с окладом 425 000 руб. в материалы дела не представлено; доказательств наличия у Бодровой И.А. квалификации для исполнения работы по указанным в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему должностям не имеется.

Согласно представленной в материалы дела копии должностной инструкции директора по реставрации, утвержденной супругом ответчика Бодровым А.И. как генеральным директором общества 01.04.2016, то есть спустя месяц после назначения ответчика на указанную должность, а именно - пункту 1.6 инструкции, на должность директора по реставрации назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж управленческой работы в соответствующей области не менее 3 лет.

Резкое увеличение заработной платы ответчика, исходя из представленных в материалы дела дополнительных соглашений, имело место в 2016 году.

При этом, как подтверждается судебными актами, на которые дополнительно ссылается заявитель, с 2015 года общество регулярно допускало неплатежи в пользу своих контрагентов - субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (дела N А56-7967/2017; N А56-23459/2017, N А56-27513/2017), акционерного общества "Петербургская сбытовая компания (дела N А56-119123/2017, N А56-38722/2018, N А56-120727/2018); общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКомплекс" (дело N А56-29336/2018); общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" (дело N А56-35452/2018); общества с ограниченной ответственностью "Перегородки СПБ" (дело N А56-57459/2018); общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (дело N А56-57459/2018); общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (дела N А56-80249/2018, N А56-80248/2018); общества с ограниченной ответственностью "Экосфера 93" (дело N А56-111960/2018).

Систематичный характер нарушения обязательств перед кредиторами позволяет сделать вывод о возникновении признаков неплатежеспособности общества, уже начиная с 2015 года, поскольку исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве о признаках неплатежеспособности может свидетельствовать также и частичное прекращение расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство не опровергается фактами заключения ответчиком государственных контрактов в 2014-2015 годах, так как заключение этих контрактов само по себе не исключает недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами.

В случае полного или частичного прекращения расчетов с кредиторами, как это следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств презюмируется. Данное обстоятельство не может опровергаться ссылками на бухгалтерскую отчетность, так как ее показатели могут характеризовать достаточность имущества должника, но не опровергать отсутствие оборотных денежных средств для расчетов с кредиторами, что и является причиной неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ по указанным в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему должностям. Между тем, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к контролирующим должника лицам применяется повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений с должником. Следовательно, именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания реальности его трудовых правоотношений с должником.

Доказательств конкретного содержания выполняемой ответчиком трудовой функции в спорный период и обоснованности ее оценки в размере выплаченного вознаграждения, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки по выплате ответчику заработной платы в завышенном размере при отсутствии на то правовых и фактических оснований отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания перечислений должником в пользу ответчика денежных средств со ссылками на договоры займа.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету общества следует и данный факт не отрицается ответчиком, что в его пользу перечислено со ссылкой на договоры займа: 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 N 98 по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-1; 5 000 000 руб. (оспаривается перечисление в части 350 000 руб.) по платежному поручению от 27.02.2018 N 332 по договору займа от 21.01.2018 N21/02-1; в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 423 по договору займа от 15.03.2019 N 15/03-2.

Возражая относительно убыточности платежей по договорам займа, ответчик утверждал, что суммы полученных займов возвращены в кассу общества.

Так, в материалы дела представлена выписка по кассе общества за 01.02.2018, в которой отражено поступление в кассу общества от Бодровой И.А.

1 059 671 руб. 23 коп. Весь остаток по кассе передан Бодрову А.И. для сдачи наличных денежных средств в банк.

Принятие денежных средств оформлено приходными кассовыми ордерами, к которым прилагаются квитанции к приходным кассовым ордерам, не выданные вносителям, передача денежных средств ответчику - расходным кассовым ордером от 01.02.2018 N 5.

Все документы подписаны от имени бухгалтера и кассира Кардашевской И.В.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела выписках по расчетному счету общества внесение Бодровым А.И. денежных средств на пополнение расчетного счета не отражено.

На сумму 2 120 000 руб. (общая сумма, переданная из кассы Бодрову А.И. 01.02.2018) по расчетному счету общества отражено поступление возврата беспроцентных займов по договору от 15.09.2016 N 15/09-1 от 15.09.2017 в размере 503 733 руб. 33 коп. и по договору от 24.04.2017 N 24/04-1 на сумму 1 616 266 руб. 67 коп.

Таким образом, представленные документы не могут подтверждать погашение задолженности по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-1.

Аналогичным образом оформлено поступление в кассу общества 10.07.2019 суммы в размере 609 773 руб. 43 от Бодровой И.А. по договору займа от 15.03.2019 N 15/03-1. Исходя из сведений, отраженных в выписке по банку от 10.07.2019, денежные средства из кассы в общей сумме 630 000 руб. выданы Кардашевской И.В. для выплаты заработной платы по ведомости от 10.07.2019 N 88 за май 2019 года.

Ведомость выдачи заработной платы, подтверждающая реальность расходования из кассы спорной суммы, не представлена.

В подтверждение возврата полученной со ссылкой на договор займа N 21/02-1 в размере 350 000 руб. в дело представлена выписка по кассе от 12.03.2018 и приходный кассовый ордер с чеком к нему о внесении Бодровой И.А. указанной суммы в кассу общества. Денежные средства, поступление которых оформлено в кассу, в размере 350 000 руб., как указано в выписке по кассе, выданы Бодрову А.И. для сдачи их в банк.

По утверждению ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. были зачислены на расчетный счет общества в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в городе Санкт-Петербурге N 40702810322000002075.

Указанная сумма зачислена на счет в ПАО "Банк Уралсиб" как поступление по договору займа от 21.02.2018 N 21/02-1 ч/з Бодрова А.И.

Между тем как в рамках указанного эпизода, так и по иным расчетам по договорам займа, в материалы дела не представлены копии договоров, которые подтверждали бы реальность заемных правоотношений, и, следовательно, наличие правовых оснований для перечисления ответчику спорных сумм как договоров займа.

Осуществление выплат в пользу ответчика при отсутствии на то надлежащих правовых оснований, то есть фактически без условий встречного предоставления со стороны ответчика, правильно квалифицировано судом первой инстанции как убыточные сделки для должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения спорных операций имело место безвозмездное выбытие в течение периода подозрительности и при наличии у общества признаков неплатежеспособности принадлежащих должнику денежных средств, полученных заинтересованным контролирующим общество лицом.

Указанные действия также имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

АО "ГУОВ", оспаривая перечисление ответчику 600 000 руб. со ссылкой на договор займа от 15.03.2019 N 15/03-2, ссылается на то, что указанная сделка является сделкой с предпочтением, и недействительна по пункту 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем приведенные в основание заявленных требований заявителем основания указывают на сделку, совершенную в целях причинения вреда.

В силу положений статьи 168 АПК РФ правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который, в соответствии с разъяснениями пункта 9.1 постановления Пленума N 63 определяет, исходя из установленных по делу обстоятельств, те специальные нормы Закона о банкротстве, которые подлежат применению к оспариваемой сделке.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемые перечисления в пользу ответчика со ссылкой на договоры займа как недействительные сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету, в пользу ответчика перечислено 2 001 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 N 152 в качестве распределения прибыли единственному участнику за 2016 год по решению от 25.04.2017 N 2; 1 000 000 руб. в качестве распределения прибыли по платежному поручению от 14.06.2018 N 772 по итогу 1 квартал 2018 года по решению от 14.06.2018 N 3.

Соответствующие решения о выплате Бодровой И.А. в свою пользу дивидендов за 2016 год в размере 2 001 000 руб. и за первый квартал 2018 года в размере 1 724 138 руб. представлены в материалы дела.

Выплата дивидендов в пользу участника хозяйственного общества не предусматривает встречного предоставления, при этом выплаты произведены при наличии признаков неплатежеспособности общества, так как их наличие не исключается отсутствием по данным бухгалтерского учета признаков недостаточности имущества должника. Также учтено, что денежные средства перечислены в пользу аффилированного лица.

Таким образом, имеются основания для вывода о презумпции наличия у ответчика и общества в лице генерального директора согласованного намерения причинения вреда кредиторам общества в результате совершения оспариваемых выплат, поскольку таким образом из имущественной массы общества были выведены денежные средства, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами, а также факта причинения такого вреда.

Ответчиком указанные презумпции не опровергнуты, доказательств, что изъятие спорых сумм не исключило возможность расчетов с кредиторами должника, не представлено.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительно предусмотрено право участника общества участвовать в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 29 того же Закона, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Уже в 2017 году ООО "Юнона" обращалось с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в деле N А56- 107346/2017 (производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления, что не может быть квалифицировано как подтверждение восстановления платежеспособности общества). Задолженность, в связи с которой ООО "Юнона" обращалось в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-7967/2017, принятым за три дня до принятия ответчиком решения о выплате себе дивидендов за 2016 год, размер которых позволил бы погасить значительную часть задолженности перед кредитором. Установленное судом неисполнение денежных обязательств по договору от 19.01.2015 N 01/19.01.15 на выполнение строительно-монтажных работ возникла с июля 2015 года.

Задолженность перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, установленная по делу N А56-153144/2018, возникла с июня 2018 года, по договору поставки товара от 09.01.2018 N 09/01-2018, за товар, поставленный по товарной накладной от 18.06.2018. За четыре дня до поставки, за которую не была произведена оплата, ответчик выплатил в свою пользу дивиденды в размере, который позволил бы рассчитаться с кредитором.

Исходя из приведенных выше положений, наличие чистой прибыли у хозяйственного общества не является безусловным основанием для выплаты дивидендов в пользу его участника.

Кроме того, утверждение ответчика о наличии нераспределенной чистой прибыли не подтверждено представлением соответствующей финансовой отчетности должника с доказательствами предоставления ее в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономических предпосылок для выплаты участнику спорных сумм дивидендов, и квалифицировал действия ответчика как направленные на причинение вреда кредиторам, посредством вывода с расчетного счета общества денежных средств, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами. Действия ответчика и общества по выплате в пользу Бодровой И.А. дивидендов также следует квалифицировать как сделки, недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку вышеуказанные перечисления являются недействительными, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве полученные ответчиком денежные средства должны быть им возвращены в конкурсную массу должника.

Заявитель также рассчитал проценты на сумму необоснованно полученных ответчиком денежных средств с расчетного счета общества со ссылкой на правоотношения по договорам займов в размере 1 000 000 руб. и 350 000 руб. в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, то есть в размере ставки рефинансирования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной правовую квалификацию полученных Бодровой А.И. сумм как сумм займа, так как в данном случае отсутствовало волеизъявление сторон о предоставлении денежных средств на условиях их возвратности, что является квалифицирующим признаком правоотношений из договора займа, предусмотренный статьей 807 ГК РФ.

Между тем в силу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан позицией сторон в части правовой квалификации спорных правоотношений.

У ответчика, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, отсутствовали правовые основания для удержания спорных сумм с момента их получения, денежные средства подлежали возврату обществу.

Следовательно, с указанного момента денежные средства необоснованно удерживались ответчиком, что является основанием для начисления на них процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов на сумму 1 000 000 руб. за период с 09.11.2017 по 22.06.2022 составил 331 450 руб. 67 коп. и на сумму 350 000 руб. за период с 27.02.2018 по 22.06.2022 в сумме 107 682 руб. 02 коп.

Как разъяснено в пункте 29.1. постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ответчик должен был знать об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств с момента их перечисления.

При таких обстоятельствах начисление на суммы, необоснованно полученные ответчиком, процентов по статье 395 ГК РФ с момента их перечисления является обоснованным, и требование в части начисления процентов до 21.06.2022, а также с 22.06.2022 и по дату фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование АО "ГУОВ" правильно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-84368/2019/сд.5.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова