Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-72255/22 по делу N А40-138594/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-138594/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-138594/22

по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ"

к ООО "МТЦ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ" о взыскании 25 198,75 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. N 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО "Военторг" был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор N ОП-19-33 от 30.01.2019 с ООО "МТЦ" (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО "Военторг" (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО "МТЦ" (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1. 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО "Военторг", а ООО "МТЦ".

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

Истец указывает, что в ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и. соответственно, в рамках Контракта

Истец указывает на то, что ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по Контракту в рамках дела N А40-253910/20. Взысканный штраф в размере 25 198,75 руб. возник вследствие нарушений, допущенных Ответчиком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО "Военторг" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 N 19109.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом. Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

Таким образом, истец полагает, что ему действиями ответчика причинены убытки в виде оплаты Минобороны России штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд посчитал, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку требования истцом заявлены о взыскании убытков по договору оказания услуг, а не требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. К данной категории дел о взыскании убытков по договору оказания услуг специальный срок исковой давности не установлен.

Так, из материалов дела следует, что Получателем услуг 31 марта 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО "МТЦ" в войсковой части 64120, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой 28/18 военного городка N 34 войсковой части 64120 (г. Кстово) от 2 апреля 2020 г.

Выявленными фактами нарушены положения пп. З.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. Приложения N 6 к Договору (Техническое задание), а именно: недоведение на ужин порции блюда "Навага припущенная с соусом томатным" в количестве 38 грамм на каждого питающегося, в соответствии с раскладкой продуктов, фактический выход готового блюда должен составлять 85 грамм на каждого питающегося, при взвешивании 10 порций выход блюда составил 472 грамма.

При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-253910/20, в рамках которого с него взыскан штраф, в том числе в связи с оказанием ООО "МТЦ" услуг в размере 25 198,75 руб.

ООО "МТЦ" привлечено к участию в деле N А40-253910/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного дела установлено, что в нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "МТЦ" по договору от 30 января 2019 г. N ОП-19-33, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в рамках дела N А40-253910/20 установлен факт нарушения ООО "МТЦ" обязательств, установленные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, выразившийся в оплате получателю услуг штрафа за ненадлежащее оказание услуг, что соответствует п. 8.6 Договора N ОП-19-33 от 30.01.2019, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Дополнительные пояснения ООО "МТЦ" от 09.12.2022 (поданы 08.12.2022) и пояснения АО "ВОЕНТОРГ" от 07.12.2022 (поданы 06.12.2022) подлежат возврату заявителю на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку поступили за пределами установленного определением суда от 11.10.2022 срока. При этом отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от.09.2022 по делу N А40-138594/22 отменить.

Взыскать с ООО "МТЦ" в пользу АО "ВОЕНТОРГ" убытки в размере 25 198,75 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев