Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 03АП-7658/22 по делу N А33-11720/2022

г. Красноярск

31 января 2023 г.

Дело N А33-11720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 53"):

Юрьева В.О., представителя по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Трушкова И.С., представителя по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2022 года по делу N А33-11720/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль 53" (ИНН 2464032084, ОГРН 1022402296223, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, департамент) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении права на размещение временных сооружений, содержащихся в письмах от 04.02.2022 N N 05/657-дг, 05/658-дг, 05/659-дг, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решений о предоставлении права на размещение временных сооружений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от требования удовлетворены, решения департамента от 04.02.2022 N N 05/657-дг, 05/658-дг, 05/659-дг признаны недействительными, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления общества от 13.01.2022 NN150-ек, 151-ек, 158-ек с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 6 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809, указывает на то, что размещение временных сооружений не допускается на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в департамент с заявлениями о возможности размещения временных сооружений - площадок для парковки площадями 430 кв.м., 64 кв.м., 429 кв.м., по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, пр.им.газеты "Красноярский рабочий", ост.КрасТЭЦ, согласно представленным схемам.

По итогам проведенного градостроительного анализа земельных участков для размещения объектов письмами от 04.02.2022 заявителю отказано в связи с тем, что размещение объект предполагается в охранной зоне инженерных сетей (тепловые сети, электрические сети, сети связи). Документы, подтверждающие согласование собственника на размещение объектов в охранной зоне инженерных сетей не представлены.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент не доказал законность оспариваемых решений, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

В силу подпункта 4 пункта 4 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее - Положение от 28.11.2014 N 809) к временным сооружениям отнесена автостоянка, под которой понимается временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта, с организацией помещения охранного пункта высотой не более двух этажей. На основании пункта 10 Положения от 28.11.2014 N 809 договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. При продлении срока размещения временного сооружения договор на размещение временного сооружения заключается на срок не более трех лет. Согласно пункту 6 Положения от 28.11.2014 N 809 размещение временных сооружений не допускается на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. На земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, возможно размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1, 3, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35 пункта 4 настоящего Положения. Установка конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, осуществляется за границами охранных зон за исключением случаев, когда установка таких конструкций и оборудования в охранной зоне согласована собственником сетей либо лицом, им уполномоченным. Настоящий пункт действует в части, не противоречащей Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Принимая решения об отказе в размещении временных сооружений, ответчик руководствовался пунктом 6 Положения от 28.11.2014 N 809 и пришел к выводу о том, что временные сооружения расположены в охранной зоне инженерных сетей (тепловые сети, электрические сети, сети связи), обществом не представлены документы, подтверждающие согласование собственниками сетей возможности размещения временных сооружений. В обоснование своих выводов ответчик ссылается на сведения из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на спорные земельные участки, направленные служебной запиской от 22.09.2022, из которых следует, что в границах спорных земельных участках имеются следующие зоны с особыми условиями использования территорий (пункты 6): санитарно-защитная зона имущественного комплекса ОАО "Красноярский завод синтетического каучука"; зона с особыми условиями использования территорий (установленные (окончательные) санитарно-защитные зоны); санитарно-защитная зона для основной промплощадки АО "Красноярская ТЭЦ-1".

Проанализировав данные сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подтверждается факт наличия в границах спорных земельных участков охранных зон инженерных сетей, явившийся основанием для принятия решений об отказе в размещении временных сооружений.

Так, письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 06.09.2022 не является доказательством правомерности позиции ответчика, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие факты, изложенные в данном письме. Само по себе письмо содержит лишь позицию органа по рассматриваемому вопросу и не может являться надлежащим доказательством в отсутствие документов, на которых данная позиция основана.

Письма ООО "Краском" от 20.09.2022 и ООО "Сибирская генерирующая компания" от 19.09.2022 также не являются документами, подтверждающими факт наличия в границах спорных земельных участков охранных зон инженерных сетей.

Как следует из схемы размещения охранных зон действующих объектов инженерного обеспечения и схем границ испрашиваемых земельных участков, площадки для парковки площадями 430 кв.м., 64 кв.м., 429 кв.м., по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, пр.им.газеты "Красноярский рабочий", ост.КрасТЭЦ согласно представленным схемам сформированы таким образом, что не входят в границы охранных зон инженерных сетей.

Ссылка департамента на то, что испрашиваемые участки, учитывая их единое целевое использование, являются единым объектом вместе с земельным участком, площадью 10 144 кв.м, предоставленным ранее ООО "Магистраль 53" для размещения временного сооружения - автостоянки, подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, в материалы дела представлены согласования владельцев инженерных сетей на размещения временного сооружения - автостоянки в охранной зоне указанных инженерных сетей.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие факт наличия в границах спорных земельных участков охранных зон инженерных сетей; выводы департамента носят предположительный характер. С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Вопреки позиции департамента, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается именно на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). То есть, позиция департамента об обратном, основана на неверном толковании норм права, в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий единственный вывод, который положен в основу оспариваемых решений, а именно: факт наличия в границах спорных земельных участков охранных зон инженерных сетей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2022 года по делу N А33-11720/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин