Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-22995/22 по делу N А01-1318/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А01-1318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Винар В.В. по доверенности от 15.07.2021.

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2022 по делу N А01-1318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" (ИНН 2311062613, ОГРН 1032306430221)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 0105053345, ОГРН 1070105003682)

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" (далее - ООО "Юг-Агро-Медика") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") о взыскании задолженности по договору поставки N 69 от 30.08.2021 в размере 188 680 руб., неустойку за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 38 868,08 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Скиф" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Юг-Агро-Медика" о признании договора поставки N 69 от 30.08.2021 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" взыскана задолженность по договору N 69 от 30.08.2021 в размере 188 680 руб., неустойка в размере 38 868,08 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 551 руб., а всего взыскано - 235 099,08 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 68 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скиф" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Скиф" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора поставки, а именно, товарная накладная от 30.08.2021 года N 2921 и счет-фактура от 30.08.2021, содержащиеся в материалах дела являются односторонними документами, подписаны лишь со стороны ООО "Юг-Агро-Медика" и не могут служить подтверждением поставки товара. Таким образом, поскольку товар фактически не поставлялся, факт поставки истцом не подтверждается, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов, не подтверждает признание задолженности, поскольку указанный документ не подтверждает фактическую передачу и получение товара.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юг-Агро-Медика" (поставщик) и ООО "Скиф" (покупатель) был заключен договор поставки N 69 от 30.08.2021 на поставку молока цельного (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется отгружать в течение всего срока действия договора, производимые или закупаемые им продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится по договорным ценам, включая НДС. Согласование цен оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 4.4 договора).

Стороны согласовали условия о наименовании товара, цене, сроке поставки товара в дополнительном соглашении от 30.08.2021 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения покупателем приобретается товар - сыр "Кальята" с массовой долей жира в сухом веществе от 40,0% до 50,0% в размере 200,00 руб. за кг, в т.ч. НДС 10%.

Количество поставляемого сыра: по предварительной заявке в течение 5 (пяти) дней после подачи заявки (пункт 2 Соглашения).

30.08.2021 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 188 680 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 2921 от 30 августа 2021 г.;

- товарная накладная N 2921 от 30 августа 2021 г.;

- ветеринарное свидетельство N 11211877398 от 30.08.2021.

ООО "Юг-Агро-Медика" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, надлежащим образом, в свою очередь, ООО "Скиф" оплату стоимости поставленного товара в установленные договором сроки не осуществило.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 188 680 руб.

В качестве доказательств выполнения своих обязательств по поставке товара ООО "Скиф" на общую сумму 188 680 руб., истцом по первоначальному иску также представлен акт сверки взаимных расчетов за январь - август 2021 года и акт сверки взаимных расчетов за август 2021 года, подписанные и скрепленные печатями сторон.

В адрес ООО "Скиф" была направлена претензия исх. N 124 от 13.09.2021 с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которая была получена последним. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Скиф" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора поставки, а именно, товарная накладная от 30.08.2021 года N 2921 и счет-фактура от 30.08.2021, содержащиеся в материалах дела являются односторонними документами, подписаны лишь со стороны ООО "Юг-Агро-Медика" и не могут служить подтверждением поставки товара.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований ООО "Юг-Агро-Медика" представлены следующие документы: договор поставки N 69 от 30 августа 2021 г. (подписанный обеими сторонами); дополнительное соглашение к договору поставки N 69 от 30 августа 2021 г. (подписанное обеими сторонами); акт сверки взаимных расчетов за период: август 2021 г. (подписанный обеими сторонами); акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - август 2021 г. (подписанный обеими сторонами).

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств следует фактическое признание ответчиком задолженности (согласно акту сверки за январь 2021 - август 2021), мотивированный отказ от подписания товарной накладной от 30.08.2021 в материалах дела не содержится, в связи с чем указанное опровергает доводы ООО "СКИФ" об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ветеринарном свидетельстве N 11211877398 от 30.08.2021, представленным в материалы дела, отражены следующие сведения: отправитель - ООО "Юг-Агро-Медика" (ТТН: N 2921 от 30.08.2021), получатель - ООО "Скиф" (г. Майкоп, ул. ул. Индустриальная, д. 27), продукция - сыр "Кальята" с м. д.ж. от 40,0% до 50,0%, 327,5 кг, коробка картонная, общее количество 18 штук, производитель - ООО "Юг-Агро-Медика" маршрут следования - автомобиль К 900 ВЕ 193 РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца Переясловская, ул. Ростовская, д. 49/1, молокоперерабатывающий цех по производству сыров и сырных продуктов - 385000, РФ, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Индустриальная, д. 27, способ хранения при перевозке - замороженные, цель - переработка в пищу людям, имеет статус "погашено".

Ветеринарное свидетельство погашено 06.09.2021 после получения указанного в нем груза.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО "СКИФ" не оспорен, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, размер задолженности не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), требование ООО "Юг-Агро-Медика" о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "Юг-Агро-Медика" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 38 868,08 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО "Скиф" обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки ООО "Скиф" не заявило, доказательства явной несоразмерности не представило. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Суд верно исходил из того, что ООО "Скиф", подписывая с истцом договор, принял предложенные условия, в связи с чем обязан нести ответственность предусмотренную договором, за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, согласованная сторонами неустойка является разумной, соразмерной правонарушению.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Юг-Агро-Медика" в части взыскания с ООО "Скиф" неустойки в размере 38 868,08 руб.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО "Скиф", не согласившись с заявленным требованиями, предъявило к ООО "Юг-Агро-Медика" встречное исковое заявление о признании договора поставки от 30.08.2021 N 69 незаключенным.

Во встречном исковом заявлении ООО "Скиф" указывает на то, что им заявка не подавалась, потребности в данном виде продукции не возникало, товарная накладная N 2921 от 30.08.2021 не подписывалась, соответственно договор не был заключен.

Из материалов дела усматривается, что спорная товарная накладная N 2921 от 30.08.2021 ООО "Скиф" не подписана.

Вместе с тем, как указано выше, в ветеринарном свидетельстве N 11211877398 от 30.08.2021, представленным в материалы дела, отражены следующие сведения: отправитель - ООО "Юг-Агро-Медика" (ТТН: N 2921 от 30.08.2021), получатель - ООО "Скиф" (г. Майкоп, ул. ул. Индустриальная, д. 27), продукция - сыр "Кальята" с м. д.ж. от 40,0% до 50,0%, 327,5 кг, коробка картонная, общее количество 18 штук, производитель - ООО "Юг-Агро-Медика" маршрут следования - автомобиль К 900 ВЕ 193 РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца Переясловская, ул. Ростовская, д. 49/1, молокоперерабатывающий цех по производству сыров и сырных продуктов - 385000, РФ, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Индустриальная, д. 27, способ хранения при перевозке - замороженные, цель - переработка в пищу людям, имеет статус "погашено".

Ветеринарное свидетельство погашено 06.09.2021 после получения указанного в нем груза.

Между тем, как следует из Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648.

Согласно пункту 3 вышеуказанных правил Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с приложением N 2 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС). Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний:

- "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

- "действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

- "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

- "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Также, ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что факт погашения ветеринарного свидетельства, указывает на то, что груз, на сопровождение которого оно выдавалось, получен грузополучателем. В противном случае, свидетельство не может быть погашено. Грузоотправителем оно также не аннулировано, возвратное свидетельство не оформлялось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами осуществлялись поставки молочной продукции, начиная с 2015 г., о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-17562/2022 и от 12.08.2022 по делу N А32-28380/2022. Решения Арбитражного суда Краснодарского края основаны на акте сверки взаимных расчетах за период январь - август 2021 года, представленного истцом и в материалы настоящего дела, как одного из доказательств осуществления поставки и наличия задолженности у ООО "Скиф" перед ООО "Юг-Агро-Медика".

Указанными судебными актами подтверждаются как долгосрочные договорные отношения между сторонами, так и систематическое нарушение ООО "Скиф" своих обязательств по оплате товара.

О нарушении ООО "Скиф" своих обязательств в рамках настоящего дела также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 - август 2021 г. и акт сверки взаимных расчетов за период: август 2021 г., в которых кроме прочих, отражена сумма задолженности ответчика по спорной поставке (188 680 руб.). Таким образом, указанная сумма долга была дважды признана ООО "Скиф". Акты сверок ООО "Скиф" прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Юг-Агро-Медика" факта поставки ООО "Скиф" спорного товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 310-ЭС16-1043 от 11.02.2016 и N 309-ЭС15-13936 от 03.03.2016 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В рассматриваемом случае договор поставки N 69 от 30.08.2021, а также дополнительное соглашение к договору от 30.08.2021, содержащее предмет согласования подписаны сторонами и скреплены печатями сторон без возражений.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, принял на себя обязательства по исполнению его условий. При этом, последующая утрата интереса стороны договора в его исполнении не могут быть положены в основу вывода о незаключенности договора. Договор в установленном порядке сторонами расторгнут не был.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о заключенности между сторонами договора поставки и его исполнении ООО "Юг-Агро-Медика".

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "Скиф" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2022 по делу N А01-1318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 0105053345, ОГРН 1070105003682) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова