Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11361/22 по делу N А12-36057/2021

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А12-36057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-36057/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (ОГРН 1023405960544, ИНН 3433100089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (ОГРН 1043400322921, ИНН 3444114929),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (ОГРН 1032304930206, ИНН 2309074315),

о взыскании стоимости некачественного товара,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО "Фермер", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (далее - ООО "Волгоградагроснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости товара в сумме 2 530 000 руб. и процентов в сумме 322 634 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БДМ-Агро".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 (с учетом определения от 09.01.2023 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) с ООО "Волгоградагроснаб" в пользу ООО "Фермер" взысканы стоимость некачественного оборудования в сумме 2 530 000 руб., а также проценты в размере 118 494,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 596,39 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 46 421,91 руб. и досудебному исследованию в сумме 27 853,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО "Фермер" в пользу ООО "Волгоградагроснаб" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 578,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что при проведении исследования товар не был настроен надлежащим образом, не проводилось измерения твердости почвы. Считает вывод суда о поставке некачественного товара основанным на предположении, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2020 между ООО "Фермер" (Покупатель) и ООО "Волгоградагроснаб" (Поставщик) заключен поставки N 6928, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, которая составляется на каждую партию продукции и является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в размере и в сроки, установленные в спецификации к договору (том 1 л.д. 28).

В спецификации N 4 стороны согласовали поставку продукции "Дискатор БДМ-8000Р" (далее - Дискатор) стоимостью 2 530 000 руб., в том числе НДС 421 666 руб.; порядок оплаты: первый платеж в размере 50 % - 1 265 000 руб. предоплата денежными средствами на расчетный счет Поставщика в срок до 30.10.2020, второй платеж в размере 50% - 1 265 000 руб. оплата денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней после поставки продукции Покупателю; срок поставки продукции до 10.11.2020 (том 1 л.д. 29).

Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил, а истец принял продукцию "Дискатор БДМ-8000Р", что подтверждается товарной накладной N 726 от 30.11.2020 (том 1 л.д. 30).

Истец оплатил товар в полном объеме платежными поручениями N 460 от 27.10.2020, N 500 от 18.11.2020 (том 1 л.д. 33, 34).

Дискатор относится к сельскохозяйственной технике, является дисковым почвообрабатывающим орудием (борона).

Ввиду прекращения сезона сельскохозяйственных работ с момента приобретения Дискатор был доставлен на территорию базы истца и оставлен на хранение, так как в его эксплуатации не имелось необходимости.

Летом 2021 года Дискатор был доставлен на поле для работы, однако его эксплуатация оказалась невозможной, так как он не отвечал заявленным качественным параметрам.

26.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о вызове специалиста для наладки оборудования.

Как указал истец, прибывший специалист, осмотрев оборудование, пояснил, что оно не подлежит наладке и должно быть использовано в том виде, как оно есть.

02.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости неисправного оборудования и возврате продукции, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

С целью защиты определения причин возникших недостатков истец обратился в бюро независимой экспертизы "Феникс" для проведения товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста N 1150-08/2021 от 09.09.2021 при проведении исследования установлено наличие выраженных недостатков в работе оборудования: обрабатывает почву ненадлежащим образом (не соответствует требованиям ГОСТ 26244-84 Обработка почвы предпосевная. Требования к качеству и методы определения), необходимые потребительские, функциональные свойства оборудования не обеспечиваются:

- расстояние от поверхности необработанного поля до уровня заглубления и проката в почве рабочих органов орудия (глубина обработки) неравномерная от 0 до 10 см;

- наличие жестких свальных гребней высотой от 2 до 10 см, борозд глубиной более 4 см,

- глыбистость обработанной поверхности, комки почвы на участке 10 га размерами по наибольшему диаметру до 2,5 см не более 80%, от 5 до 10 см более 10%,

- наличие неподрезанных сорных растений высотой до 25 см.

Необходимые потребительские, функциональные свойства оборудования не обеспечиваются.

Каких-либо нарушений условий эксплуатации в процессе обработки земли, хранения и использования оборудования не наблюдается.

Поскольку выявленные недостатки не позволяют его использование по назначению, 30.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование о принятии некачественного товара и возврате его стоимости в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью проверки доводов сторон и установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

В соответствии с Заключением эксперта N 75/04 Дискатор не соответствует условиям договора поставки N 6928 от 20.01.2020, в том числе техническим условиям, нормам качества, иным данным предприятия-изготовителя по следующим признакам:

- тип шин, установленных на дискатор (на исследуемом оборудовании установлены шины размером 400/60-15.5 с нормой слойности 16 P.R., в инструкции указаны только шины размерностью 400/60-15.5 и нормами слойности 14 P.R. и18 P.R.);

- габариты - ширине в транспортном (на исследуемом оборудовании определена ширина 2,9 м; в инструкции по эксплуатации - 3,0 м) и в рабочем (на исследуемом оборудовании определена ширина 7,65 м; в инструкции но эксплуатации - 7,8 м) положениях;

- габариты - высоте в рабочем положении (на исследуемом оборудовании определена высота 1,34 м; в инструкции по эксплуатации - 1,38 м);

- габариты - клиренса (на исследуемом оборудовании определен клиренс 240 мм; в инструкции по эксплуатации - 350 мм; в технических условиях - ТУ 4732-030-55942189-2013 - 300 мм);

- максимальная глубина обработки почвы (при полевых испытаниях выявлена максимальная глубина обработки 10 см, в инструкции по эксплуатации - 12 см).

В дискаторе "БДМ-8000Р" имеются дефекты:

- типа шин, установленных на дискатор (на исследуемом оборудовании установлены шины размером 400/60-15.5 с нормой слойности 16 P.R., в инструкции указаны только шины размерностью 400/60-15.5 и нормами слойности 14 P.R. и 18 P.R.);

- габаритов - ширине в транспортном (на исследуемом оборудовании оделена ширина 2,9 м; в инструкции по эксплуатации - 3,0-м) и в рабочем (на исследуемом оборудовании определена ширина 7,65 м; в инструкции по эксплуатации - 7,8 м) положениях;

- габаритов - высоте в рабочем положении (на исследуемом оборудовании определена высота 1,34 м; в инструкции по эксплуатации - 1,38 м);

- габаритов - клиренса (на исследуемом оборудовании определен клиренс 240 мм; в инструкции по эксплуатации - 350 мм; в технических условиях - ТУ 4732-030-55942189-2013 - 300 мм);

- глубины обработки почвы (при испытаниях выявлено, что максимальная глубина обработки составила 10 см; в инструкции по эксплуатации - 12 см);

- общей работоспособности в условиях испытаний (при испытаниях выявлено, что происходит постоянное нагревание почвы перед режущими дисками при увеличении боронуемого слоя, что указывает на неподходящие для условий испытания расстояния между дисками в ряду и/или угла установки дисков).

Выявленные дефекты относятся к категории производственных.

Причиной возникновения дефекта типа шин, установленных на дискатор, является неверный выбор установки шин на конкретный дискатор на этапе производства. Результатом неверного выбора типа шин является невозможность выбора требуемого давления в шинах, а также образование грыж на боковинах шин.

Причиной возникновения дефектов габаритов (высоты, ширины, клиренса) является неверное натурное измерение размеров дискатора в транспортном и рабочих положениях при производстве.

Причиной возникновения дефектов глубины обработки почвы, а также общей работоспособности в условиях испытаний является несоответствие расстояния между дисками в ряду и/или угла установки дисков типу почвы на испытаниях (при конструировании не учтены типы почвы с повышенной глыбистостью).

Дефект типа шин, установленных на дискатор, является устранимым, так как присутствует физическая возможность замены шин на указанные в спецификации.

Дефекты габаритов дискатора являются неустранимыми, так как присутствует несоответствие физических размеров дискатора указанным в спецификации.

Дефекты глубины обработки почвы, а также общей работоспособности в условиях испытаний являются неустранимыми, так как конструкция дискатора не предполагает полной работоспособности в условиях проведенных испытаний.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик и третье лицо не представили доказательств ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности или неполноты.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы относительно результатов проведения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств ее недостоверности материалы дела не содержат.

Экспертом был организован осмотр оборудования, который проводился в присутствии обеих сторон и представителя третьего лица. Каких-либо замечаний по ходу исследования представителями не заявлено.

Дискатор был осмотрен на предмет определения технического состояния, наличия вмешательств, а также соответствия заявленным техническим характеристикам.

Далее проведены рабочие испытания дискатора. Для испытаний выбран ровный участок почвы с наличием равномерного сорного разнотравия.

Приведено описание основного типа почв на данной территории - темно-каштановый.

При технических испытаниях были проведены три прогона дискатора. После первого прогона установлено наличие фрагментов необработанных участков сорняков, крупных глыб почвы, небольшая глубина боронованного слоя.

Проведена регулировка положения шлейф-катка с целью увеличения глубины обработки слоя почвы. После повторного прогона глубина обработанного слоя составляла диапазон от 7 - 8 см, на почве присутствуют многочисленные участки необработанного фрагментов сорняков.

Далее проведена еще одна регулировка положения шлейф-катка с целью еще большего увеличения глубины обработки слоя почвы, проведены третичные ходовые испытания; далее проведен 4-й прогон с теми регулировками на необработанном участке почвы.

При значительном увеличении боронуемого слоя земли при движении дискатора наблюдается нагребание необработанной почвы перед режущими дисками. При наличии такого эффеккта происходит замедление и последующая остановка трактора, снижение производительности и качества обрабатываемой почвы.

Эксперт Козловцев Д.В., проводивший данную экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов", квалификацию инженера по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошел профессиональную переподготовку в сфере "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", по специальности "Судебный эксперт", включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет стаж экспертной деятельности 7,5 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения им экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не направлял.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 2 530 000 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу неправомерного удержания денежных средств истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 27.10.2020 по 20.06.2022 в общей сумме 322 634 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала периода неправомерного удержания денежных средств, который необходимо исчислять по истечении 3 рабочих дней с момента получения требования о принятии некачественного товара и возврате его стоимости, а именно с 19.10.2021 и по 31.03.2022 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответствующего моратория, с ответчика не подлежит взысканию неустойка в период действия моратория.

По расчету суда первой инстанции проценты за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 составят 118 494,10 руб., в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены в указанном размере.

Данный расчет сторонами не оспаривается.

Судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-36057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина