Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 04АП-6249/22 по делу N А19-11251/2022

г. Чита

31 января 2023 г.

Дело N А19-11251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомченко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-11251/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (ОГРН 1153850013680, ИНН 3811031439) к индивидуальному предпринимателю Хомченко Олегу Владимировичу (ОГРН 317774600067406, ИНН 773671529112) о взыскании 1702720 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Хомченко Олегу Владимировичу о взыскании убытков в размере 2183312 руб.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел N А19-13065/2022, N А19-28602/2019 и N А19-11251/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича об объединении дел N А19-28602/2019, N А19-11251/2022 и N А19- 13065/2022 в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с ходатайством в суд. Полагает, что дела N А19-13065/2022, А19-28602/2019 и А19-11251/2022 являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения требований и содержат взаимоисключающие требования, направлены к зачету, основаны на одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства ответчик указал на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19- 28602/2019 по иску ИП Хомченко О.В. к ООО "Байкальская компания" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимости, переданные истцом ответчику по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.06.2017). Расчеты по договору купли-продажи поставлены в зависимость от исхода дела N А19-15746/2017 по иску ООО "Транснефть-Восток" о признании самовольными постройками объектов, являющихся предметом данного договора.

Также в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-11251/2022 по иску ООО "Байкальская компания" к ИП Хомченко О.В. о взыскании убытков в размере 1702720 руб. Истец полагает, что убытками являются судебные расходы по делам N А19-15746/2017, А19-28602/2019, расходы на снос объектов недвижимости, приобретенных им у ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017, в связи с признанием данных объектов недвижимости самовольными постройками. После вступления в силу решения по делу NА19-15746/2017 ответчик направил истцу претензию требование о передаче ему признанных самовольными постройками объектов для их сноса, однако истец данное требование проигнорировал, самостоятельно разобрал объекты и вывез оборудование и годные остатки.

В связи с неисполнением ООО "Байкальская компания" вышеуказанной претензии о возврате объектов, ИП Хомченко О.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Байкальская компания" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего, стоимость полученных в результате сноса вышеуказанных объектов материалов и оборудования, а также платы за пользование имуществом, переданным ИП Хомченко О.В. ООО "Байкальская компания" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017 (дело N А19-13065/2022). Требование основано на том, что по условиям договора ООО "Байкальская компания" было поставлено в известность обо всех обстоятельствах, связанных с наличием споров по поводу признания указанных объектов недвижимости самовольными постройками и при указанных обстоятельствах изъявил желание приобрести указанные объекты недвижимости.

Таким образом, по мнению заявителя, в производстве суда находятся дела, в рамках которых подлежат исследованию одни и те же доказательства и обстоятельства, подлежит установлению факт осведомленности ООО "Байкальская компания" о риске признания приобретённых по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017 объектов недвижимости, обстоятельства добросовестного/недобросовестного поведения сторон, от чего зависит, в том числе, опровержение оснований возникновения убытков ООО "Байкальская компания" (отсутствие самого факта причинения ООО "Байкальской компании" убытков, поскольку оно добровольно приняло на себя риск признания объектов самовольными постройками, отсутствие вины ИП Хомченко О.В., отсутствие причинно-следственной связи между действиями ИП Хомченко О.В. и предполагаемыми ООО "Байкальская компания" убытками), наличие на стороне ООО "Байкальская компания" неосновательного обогащения и, соответственно, уплаты денежных средств в пользу ИП Хомченко О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования по делам N А19-13065/2022, N А19- 28602/2019 и N А19-11251/2022 не являются ни однородными, ни встречными, их совместное рассмотрение будет препятствовать достижению принципа процессуальной экономии, а также принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку это приведет к затягиванию процесса, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, то есть не будет служить достижению цели эффективного отправления правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-11251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина