Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85611/22 по делу N А40-173019/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-173019/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-173019/22

по иску ООО "Пауэр Системс" (ИНН 6950036990, ОГРН 1156952013866)

к ООО "ЭЛИТ Групп" (ИНН 5031117022, ОГРН 1155031004105)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауэр Системс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛИТ Групп" о взыскании убытков в виде стоимости негарантийного ремонта техники в размере 563 995 руб. 47 коп. по договору аренды грузоподъемной техники от 22.07.2020 г. N 22072020.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды грузоподъемной техники от 22.07.2020 г. N 22072020, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику производства "LINDE", "STILL", "JUNGHEINRICH" (Германия).

Передача истцом техники в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.12.2020 г., в соответствии с которым техника не имеет дефектов, выявленных при техническом осмотре, арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности имущества.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет сервисное обслуживание передаваемой по договору техники в объемах и на условиях, определенных в разделе 2 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 180 дней.

В соответствии с п. 5.2 договора конкретный минимальный срок аренды каждой единицы техники указывается в приложении к спецификации на конкретную единицу техники.

Согласно п. 5.3 договора если арендатор продолжает пользоваться техникой по истечении согласованного срока аренды при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что техническое состояние техники фиксируется в актах приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4.1 договора арендодатель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию техники, техническое обслуживание осуществляется в течение всего срока аренды.

Согласно п. 3.6 договора арендатор собственными силами проводит ежедневное техническое обслуживание. Перечень работ по ежедневному обслуживанию техники описан в инструкции по эксплуатации.

В п. 5.6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть технику в том же состоянии и комплектации, какой она была получена, с учетом нормального естественного износа.

В соответствии с обоюдным актом приема-передачи имущества от 20.06.2022 г. ответчик возвратил имуществу с повреждениями, а именно: сломана педаль газа, шины передние и задние требуют замены, сиденье порвано, требуется замена рукавов высокого давления и роликов каретки, требуется замена шкворней и рулевых наконечников, треснута правовая боковина, разбиты задние фары и одна передняя, маячек-свет не горит.

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что не входит в обязательное обслуживание и гарантия не распространяется и оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования; замена гибких соединений гидравлики; замена элементов кабины и управления (джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.); предохранители, электронные платы, силовые полупроводники; стартер и стартерная батарея; щетки электродвигателей; вилы.

Согласно п. 6.2 договора в случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники, либо оценочная стоимость, которая определяется в акте приема-передачи по каждой единице техники в отдельности.

Пунктом 3.6.3 договора предусмотрено, что стоимость заменяемых частей определяет арендодатель, устанавливаются оригинальные запчасти от поставщика LINDE, STILL, JUNGHEINRICH.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.07.2022 г. с требованием возместить стоимость запчастей и ремонта поврежденной техники с приложением счета на оплату, содержащего стоимость запчастей для восстановительных работ и стоимость работ механика, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 44 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2022 г. N 11/22, расходный кассовый ордер от 01.07.2022 г. N 16 на сумму 44 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, доводы жалобы повторяют доводы отзыва и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-173019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина