Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-93545/22 по делу N А40-186223/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-186223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

по делу N А40-186223/22-64-1452, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по московской области" (ИНН 1127746603490, ОГРН 5157746046123)

к АО "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ИНН 9710099978, ОГРН 1227700404580)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее - АО "НИОПИК", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование комнатами в размере 355598 руб. 56 коп. за период с 01.12.2021 по 10.05.2022 по Договору N 02-01/15, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 13061 руб. 22 коп. за период с 11.01.2022 по 09.06.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-186223/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 355598 руб. 56 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5149 руб. 42 коп., проценты на сумму задолженности в размере 284057 руб. 06 коп. с 02.10.2022 по дату вынесения решения, проценты на сумму задолженности в размере 71541 руб. 50 коп. с 10.06.2022 по дату вынесения решения.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2015 между ФКУ "ЦХиСО" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" был заключен Договор N 02-01/15 (далее - Договор) о предоставлении во временное пользование жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: Московская область. г.Долгопрудный, пр. Пацаева. д. 16. состоящих из 34 комнат, согласно Приложению N 1 к Договору.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности 08.07.2022 ФГУП "НИОПИК" было создано юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования АО "НИОПИК".

В силу п. 3.1 Договора ФГУП "НИОПИК" вносит плату за пользование жилым помещением (включая услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории - жилищные услуги), а также отопление, другие коммунальные и прочие услуги в установленном порядке на расчетный счет ФКУ "ЦХиСО" ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым.

Согласно п. 5.1 Договора срок его действия установлен по 31.12.2015.

Таким образом, Договор прекратил свое действие и на новый срок продлён не был. В связи с этим ответчик был обязан освободить занимаемые на основании Договора комнаты.

Однако ответчик свои обязанности по освобождению занимаемых комнат не исполнил, и продолжал пользоваться комнатами в общежитии.

По состоянию на 20.06.2021 ответчику были переданы 22 жилые комнаты и 1 комната отдыха: по акту приема-передачи от 03.03.2016 были сданы комнаты N N 102, 205, 211, 212, 11, 312, 401, 404, 407, 504, 507, 511; по акту приема-передачи от 31.03.2016 была сдана комната N 408; по акту приема-передачи от 18.10.2016 была сдана комната N 505; по акту приема-передачи от 31.01.2017 были сданы комнаты N 512, N 300 (вспомогательная); по акту приема-передачи от 31.03.2017 была сдана комната N 503; по акту приема-передачи от 01.06.2017 была сдана комната N 301; по акту приема-передачи от 23.10.2017 была сдана комната N 508; по акту приема-передачи от 05.10.2018 была сдана комната N 803; по акту приема-передачи от 01.04.2018 была сдана комната N 501; по акту приема-передачи от 25.12.2018 была сдана комната N 109; по акту приема-передачи от 04.03.2021 была сдана комната N 412.

При этом в нарушение условий Договора ответчик продолжил занимать двенадцать жилых комнат N N : 104, 105, 106, 203, 204, 207, 208, 303, 308, 309, 509, 510.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.3.5 Договора ответчик обязан оплачивать фактическое пользование занимаемыми помещения.

Истец направлял ответчику по п. 2.3.5 Договора счета и счета-фактуры.

Однако ответчик свои обязанности по оплате за фактическое пользование комнатами не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 10.05.2022 в размере 355598 руб. 56 коп.

Претензией от 18.03.2022 N 20/830 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не были исполнены.

По условиям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется по договору аренды предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 606, 611, 614, 622 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик по истечении срока действия Договора продолжил пользоваться арендованным им имуществом до настоящего времени, то на него, как установлено ст. 622 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст.65 АПК РФ установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела была подтверждена задолженность ответчика за фактическое пользование комнатами в размере 355598 руб. 56 коп. за период с 01.12.2021 по 10.05.2022, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание неоплату ответчиком до настоящего времени истцу денежные средства в размере 355598 руб. 56 коп., приведшую к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную в ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13061 руб. 22 коп за период с 11.01.2022 по 09.06.2022.

По условиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд первой инстанции счёл его необоснованным, составленным с нарушением действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

При этом согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Это означает также то, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, в период действия указанного моратория проценты подлежат начислению до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Таким образом, с учетом применения моратория, исходя из произведенного судом перерасчета, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5149 руб. 42 коп.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 284057 руб. 06 коп. со 02.10.2022 по дату вынесения решения, проценты на сумму задолженности в размере 71541 руб. 50 коп. с 10.06.2022 по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, как установлено в п. 3 ст. 395 ГК РФ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по условиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела содержат сведения о направлении истцом ответчику копии иска с приложенными документами, а счета и счета-фактуры.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-186223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ИНН 9710099978, ОГРН 1227700404580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков