Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-22378/22 по делу N А32-35278/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-35278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Скляров О.В. по доверенности от 08.05.2022;

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Алешина Е.Е. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-35278/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

(ИНН 7702516166, ОГРН 1047796098371)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 399 954 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 633 руб.; установить размер годовой арендной ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:9 для последующей оплаты отсроченных арендных платежей за 2020 год, в соответствии с дополнительным соглашением договором аренды (согласно решению Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района" в действующей редакции); взыскать с департамента судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб.; взыскать с департамента судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 141-142)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-35278/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 399 954 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 633 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

С Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 522 руб.

Установлен размер годовой арендной ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:9 для последующей оплаты отсроченных арендных платежей за 2020 год.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для применения к расчету арендной платы земельного участка подпункта 6.3 пункта 6 Порядка не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости применения ставки 0,6%.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о наличии факта неосновательного обогащения у департамента. Удовлетворяя требования об установлении льготной ставки при расчете арендных платежей на 2020 год, суд первой инстанции не учитывает норм действующего законодательства о договорных правоотношениях, а также то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о применении положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание), которые были удовлетворены судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор аренды земельных участков от 01.01.2005 N 3300001161, по условиям которого департамент обязуется предоставить во временное владение и пользование, а общество принять на условиях договора следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:5 площадью 6702 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:9 площадью 4195 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:8 площадью 3894 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:6 площадью 6571 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:7 площадью 1036 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал.

Разрешенное использование земельных участков: "Для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения".

На вышеуказанных земельных участках расположены строения, принадлежащее обществу на праве собственности.

Соглашением от 23.10.2017 об уступке права аренды земельного участка по договору от 12.01.2015 N 3300001161 о предоставлении земельного участка в аренду общество уступило, а Дворная Ирина Ивановна приняла на себя все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 3894 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101005:8, по договору от 12.01.2005 N 3300001161 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 23.10.2017, в связи с переходом права собственности на 2-этажное нежилое здание (павильон), площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:2181, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (N 23:33:0101005:8-23/013/2017-3,4 от 05.12.2017).

Соглашением от 17.01.2020 об уступке права аренды земельного участка по договору от 12.01.2005 N 3300001161 о предоставлении земельного участка в аренду общество уступило, а Корочкин Александр Геннадьевич принял на себя все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 6702 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101005:5, по договору от 12.01.2005 N 3300001161 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2019, в связи с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости:

- 1-этажное нежилое здание (кухня), площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:1631, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал;

- 1-этажное нежилое здание (душевая), площадью 4,8 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:1514, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (N 23:33:0101005:5-23/013/2020-4 от 26.02.2020).

Как указывает истец, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:9 расположено большое количество объектов капитального строительства, так и не капитального (легковозводимые), что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости и зарегистрированных правах, а также генеральным планом усадебного участка (стр. 3 технического паспорта от 09.04.2010). Земельные участки достаточно плотно застроены домами для отдыха, коттеджами, особенно учитывая тот факт, что это гористая местность, которая расположена в естественном лесу с большими деревьями. Также на этих земельных участках расположено большое количество пешеходных тропинок, лестницы, детские площадки, столовая, танцпол.

Между департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.09.2020 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за 2020 год.

Не согласившись с применяемой департаментом арендной ставкой, в размере 2,5%, считая, что расчеты произведены методологически неверно и противоречат основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от 16.072009 N 582 и нарушают права и законные интересы истца, поскольку департамент необоснованно возлагает обязанность по уплате арендных платежей в завышенном размере, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в своем ответе от 08.02.2022 N 52-38-05-4415/22 отказал обществу в перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных арендных платежей за земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указывает истец на стороне департамента возникло неосновательное обогащение по причине переплаты обществом денежных средств в счет арендной платы за земельный участок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 данного Кодекса).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; величина годовой арендной платы земельного участка в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ - трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Суд установил, что спорные земельные участки отнесены к землям особо охраняемых природных территорий.

В статьях 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Первоначально статус курорта ряда местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования", которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Отнесение спорных земельных участков к курортам краевого значения послужило основанием для возникновения права государственной собственности субъекта РФ - Краснодарского края на указанные земельные участки.

Договор аренды от 12.01.2005 N 3300001161 заключен от имени публичного собственника Администрацией муниципального образования Туапсинский район на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 12.01.2015 N 1.

Общество полагает, что в силу ограниченности в обороте к земельным участкам подлежит применению принцип N 7 Основных принципов (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления N 531), ограничивающий размер арендной платы ставкой земельного налога.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах первой, второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона N 7-ФЗ.

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановлением N 582).

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Как следует из материалов дела, истцу по договору аренды земельных участков от 01.01.2005 N 3300001161 передана существующая база отдыха, расположенная на пяти земельных участках. На каждом из земельных участков расположены объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха.

Суд полагает, что сам факт предоставления (занятия) земельных участков из земель особо охраняемых территорий для эксплуатации объектов базы отдыха свидетельствует о наличии права на применение льготной арендной ставки.

Взимание с истца арендной платы, превышающей размер, установленный постановлением N 582 в редакции, действующей с 12.08.2017, является незаконным, необоснованным и влечет неосновательное обогащение ответчика.

Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения" от 28.02.2013 N 234 ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в спорный период составляла 0,6%.

Согласно уточненному исковому заявлению, переплата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 399 954 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Департамент контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9633 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, департамент контррасчет не представил.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 17.09.2020 к договору аренды от 12.01.2005 N 3300001161, обществу предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей в объеме 100% с 15.03.2020 по 17.09.2020 и в объеме 50% с 18.09.2020 по 30.09.2020, согласно приложению к дополнительному соглашению.

Обществу необходимо осуществить еще один платеж 12.12.2022 в размере 34 331,44 руб. (при ставке 2,5%).

Таким образом, требования истца об установлении размера годовой арендной ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:9 для последующей оплаты отсроченных арендных платежей за 2020 год, подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022 по делу N А32-28811/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены договор N 2/22 оказания юридической помощи от 07.04.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.06.2022; платежное поручение от 20.05.2022 N 7.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд считает возможным руководствоваться мониторингом гонорарной практики, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что категория спора не является сложной, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Исходя из правовой позиции пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оценив заявленные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактического представительства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в сумме 60 000 руб. является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 19 000 руб.: составление претензии - 3000 руб.; составление искового заявления - 7000 руб.; участие в судебных заседаниях 9000 руб. (21.09.2022, 19.10.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-35278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик