Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф08-2060/23 по делу N А32-35278/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 г.

Дело N А32-35278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 7702516166, ОГРН 1047796098371) - Склярова О.В. (доверенность от 08.05.2020), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алешиной Е.Е. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-35278/2022, установил следующее.

ООО "Олимп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 399 954 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9633 рублей. Истец также просил установить размер годовой арендной ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:9 для последующего внесения отсроченных арендных платежей за 2020 год, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды (согласно решению Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района" в действующей редакции), взыскать с департамента судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей и оплате юридических услуг в размере 60 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взысканы неосновательное обогащение с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 399 954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9633 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей и оплате юридических услуг в размере 19 тыс. рублей. Установлен размер годовой арендной ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:9 для последующего внесения отсроченных арендных платежей за 2020 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что земельные участки не ограничены в обороте. Данное обстоятельство исключает возможность применения льготной ставки арендной платы. При подписании договора истец согласился с его условиями, в том числе и о размере арендной платы. Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора, поэтому на стороне департамента отсутствует неосновательное обогащение. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 к спорным отношениям не применяется. Суды не учли положения Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ). Спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 12.01.2005 N 3300001161 общество является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, а именно: с кадастровым номером 23:33:0101005:9 площадью 4195 кв. м; с кадастровым номером 23:33:0101005:6 площадью 6571 кв. м; с кадастровым номером 23:33:0101005:7 площадью 1036 кв. м. Данные участки предназначены для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. На названных участках расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости (т. 1, л. д. 66 - 115).

Департамент и общество 17.09.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки внесения арендной платы за 2020 год (т. 1, л. д. 58 - 65).

Не согласившись с примененной департаментом арендной ставкой (2,5% от кадастровой стоимости), общество направило ответчику претензию от 27.12.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в письме от 08.02.2022 N 52-38-05-4415/22 отказал в перерасчете арендной платы и возврате излишне внесенных арендных платежей за земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7, 23:33:0101005:9.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 сформулирован следующий правовой подход. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении (изменении) договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09). По смыслу данного разъяснения, не противоречит закону избрание заинтересованным лицом иного способа защиты, направленного на устранение неопределенности (разногласий) в вопросе о размере арендной платы за находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок.

Условия договора аренды спорного земельного участка позволили судам заключить, что арендная плата за его использование определяется нормативно (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017; далее - постановление N 582) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип N 7, закрепленный постановлением N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу пункта 6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в границах арендуемых обществом земельных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Данные участки является ограниченным в обороте, поскольку расположены в границах регионального курорта и не подлежат передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы за пользованием такими участками определяется в спорный период исходя из соответствующей ставки земельного налога. Данное обстоятельство влечет взыскание с арендодателя излишне внесенной арендной платы в качестве неосновательного обогащения, процентов на эту сумму, а также применение ставки земельного налога при расчете отсроченных арендный платежей за 2020 год.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Придание курортам Туапсинского района Краснодарского края статуса курортов краевого значения произведено в силу постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования", постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гезель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае", пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", постановления главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения". Факт нахождения участков в границах земель особо охраняемых природных территорий следует из документов об их образовании и предоставлении (т. 1, л. д. 12 - 20).

Аргумент департамента об отсутствии оснований для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте в связи с принятием Закона N 505-ФЗ подлежит отклонению. В данном случае положения Закона N 505-ФЗ на период взыскания, заявленный в рамках настоящего дела, не распространяются. Ссылаясь на отсутствие установленных действующим законодательством ограничений в обороте земель, невозможность применения льготной ставки в отношении всей площади участков, департамент не учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28811/2020.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-35278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов