Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-15383/22 по делу N А70-15542/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А70-15542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15383/2022) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-15542/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРН 316723200059588) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 62 700 руб. неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис кузовной" (ИНН 7203377975, ОГРН 1167232060830),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. по доверенности N 15 от 08.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, ответчик) о взыскании 62 700 руб. неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис кузовной" (далее - ООО "Ремсервис кузовной", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-15542/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бронникова Ю.Д. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вместо 30 рабочих дней восстановительный ремонт транспортного средства в общей сложности осуществлялся 122 рабочих дня. Несмотря на недостаточность, по мнению суда первой инстанции, доказательств, он разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, лишив истца права на предъявление дополнительных доказательств, в том числе, права на их истребование у третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Сагайдачному М.С. транспортному средству Infiniti QX50, гос.рег.номер М277КР72. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Виновным в ДТП признан Красильников Г.С., управлявший транспортным средством Renault Sandero, гос.номер Q956EA72, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность Сагайдачного М.С. в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13.01.2020 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

15.01.2020 по направлению страховщика экспертами ООО "Независимый эксперт" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2020 страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Тюменьремсервис Кузовной".

19.02.2020 Сагайдачный М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами по причине обнаружения неполадок в двигателе транспортного средства, не связанных с заявленным событием.

Письмом от 21.02.2020 страховщик предложил потерпевшему воспользоваться направлением на ремонт.

Транспортное средство 10.03.2020 представлено по выданному направлению на ремонт на СТОА.

Восстановительный ремонт завершен 20.04.2020, транспортное средство было передано потерпевшему по акту приема-передачи.

22.04.2020 страховщик оплатил счет СТОА ООО "Тюменьремсервис Кузовной" от 21.04.2020 N 236, перечислив денежные средства СТОА ООО "Тюменьремсервис Кузовной" за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 255301.

22.03.2021 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации осмотра по выявлению недостатков ремонта транспортного средства, содержащим требование о выплате неустойки.

29.03.2021 по направлению страховщика экспертами ООО "Независимый Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт исследования недостатков.

31.03.2021 АО "АльфаСтрахование" выдало потерпевшему направление на повторный ремонт на СТОА ООО "Тюменьремсервис Кузовной".

04.08.2021 страховщиком от потерпевшего получено заявление о несогласии со сроками проведения ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта, поскольку повторный ремонт СТОА не осуществлен. Также Сагайдачный М.С. просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 10.08.2021 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

Письмом от 08.09.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Сагайдачного М.С. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока по выдаче направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

22.07.2022 между Сагайдачным М.С. и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки требования N 09-07/22, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Ссылаясь на то, что изначально ремонт был выполнен ненадлежащим образом, в связи с чем его продолжительность до даты устранения замечаний превысила установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств нарушения срока проведения ремонта и оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При возмещении причиненного вреда в соответствии с пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт.

Абзацем вторым пункта 15.2 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта отнесен, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что отремонтированное на основании направления на ремонт на СТОА от 30.01.2020 транспортное средство передано на 10.03.2020 и получено Сагайдачным М.С. со СТОА 20.04.2020, то есть ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен в пределах срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта начислению не подлежит.

Обстоятельства направления потерпевшим страховщику претензии от 22.03.2021, проведения осмотра по установлению недостатков некачественного ремонта транспортного средства 29.03.2021, выдачи направления на устранение последствий некачественного ремонта 31.03.2021, проведение ремонта и его завершение 27.08.2021 квалифицированы судом первой инстанции в качестве выявления и устранения факта некачественного ремонта транспортного средства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта и получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства, содержащие даты его передачи и получения со СТОА, в материалы дела не предоставлены.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил истца права на представление дополнительных доказательств, в том числе, право на их истребование у третьего лица, податель жалобы соответствующие права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не реализовал.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34, согласно которой при проведении повторного ремонта в случае, если первый ремонт, направление на который было выдано страховщиком, выполнен ненадлежащим образом (некачественно), неизбежно влечет нарушение установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней).

Вместе с тем, указанная правовая позиция сделана при иных фактических обстоятельствах, а именно в условиях, когда недостатки выполненного по направлению страховщика ремонта были выявлены при передаче СТОА транспортного средства потерпевшему.

В рассматриваемом случае ненадлежащее выполнение третьим лицом ремонта выявлено истцом почти через год после получения отремонтированного после ДТП транспортного средства.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, в условиях отсутствия у него специальной квалификации обстоятельства ненадлежащего выполнения указанной ответчиком СТОА ремонта не могли быть выявлены при передаче транспортного средства после ремонта, а установлены лишь при проведении организованного осмотра транспортного средства после другого ДТП.

В качестве основания обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском представителем истца указано намерение привлечь к ответственности страховщика, организовавшего проведение ремонта, который не был осуществлен надлежащим образом.

Вместе с тем, само по себе указанное намерение по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 АПК РФ, не относится к числу нарушенных прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Доказательств того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматривается. Отсутствие у потерпевшего негативных последствий вследствие нарушения срока проведения повторного ремонта явствует и из заключения им договора уступки права требования неустойки с ИП Бронниковой Ю.Д., чьим постоянным представителем в суде согласно сведениям размещённым в Картотеке арбитражных дел является непосредственно потерпевший - Сагайдачный М.С.

Указанные истцом нарушения, допущенные при первоначальном ремонте транспортного средства, не препятствовали эксплуатации транспортного средства на протяжении длительного периода времени, не повлекли фактическое возникновение ситуаций, угрожающих жизни и здоровью лицам, управляющим транспортным средством, находящимся в нем или иным лицам, иное истцом не доказано.

Нарушение прав истца фактически устранено в результате проведения повторного ремонта.

При таких обстоятельствах действия истца по обращению в арбитражный суд свидетельствуют направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, приведенными в абзаце третьем пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-15542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина