Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3242/24 по делу N А40-196752/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-196752/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года по делу N А40- 196752/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экотон" (ОГРН: 1035006106310, ИНН: 5031040605)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 5087746239840, ИНН: 7718725461)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехОборудование" (ОГРН: 5177746174227, ИНН: 9701093602)

о взыскании ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экотон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в котором просит взыскать - реальный ущерб в связи с утратой груза по товарно-транспортной накладной N 2252-0962-7195-2359 от 16.03.2023 г. в размере 5 500 руб.; денежные средства, оплаченные за услуги доставки, в размере 3 791 руб.; упущенную выгоду в связи с утратой груза по товарно-транспортной накладной N 2252-0962-7195-2359 от 16.03.2023 г. в размере 407 552 (Четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 801, 803, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 10 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания реального ущерба в связи с утратой груза по товарно-транспортной накладной N 2252-0962-7195-2359 от 16.03.2023 г. в размере 5 500 руб.; денежных средств, оплаченных за услуги доставки, в размере 3 791 руб. в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части.

Судом установлено, что 01 декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экотон" (далее по тексту - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехОборудование" (далее по тексту-Покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки N ЭТО-4/23 от 01.12.2022 г. (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, наименование производителя, срок и условия поставки которого указаны в Спецификациях к договору поставки.

Спецификацией N 4 от 03.02.2023 г. (Приложение Поставщик и Покупатель согласовали поставку в

N 1 к договору поставки) адрес грузополучателя - Северо -Кавказская ДС следующих товаров (п. 48-51 спецификации):

- светильник головной светодиодный влагозащитный с зарядным устройством "Экотон-4-03" СГСВ-1 в количестве 10 шт. стоимостью 43 252,8р

-фонарь аккумуляторный светодиодный наголовный с зарядным устройством "Экотон-19" в количестве 11 шт. стоимостью 34 010,06 руб.;

-фонарь светодиодный карманный с зарядным устройством "Экотон-17" в количестве 143 шт. стоимостью 306 306,00 руб.;

-фонарь сигнальный с зарядным устройством "Экотон-10" в количестве 5 шт. стоимостью 29 483,34 руб.

Общая стоимость поставляемых грузополучателю Северо-Кавказская ДС товаров составила 413 052,20 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20 %).

Срок поставки товаров - до 20.03.2023 г.

Адрес доставки: 346886, Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, д. 816 марта 2023 г. Поставщик составил товарную накладную N 216 от 16.03.2023 г. для передачи товаров на общую сумму 413 052,20 руб. в адрес грузополучателя -ГМС Северо-Кавказской дирекции снабжения - СП ЦДЗС - филиала ОАО "РЖД".

С целью доставки товаров в адрес грузополучателя ООО "ПКФ "Экотон" (далее по тексту - истец, Заказчик) обратилось в ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ответчик, Исполнитель).

16 марта 2023 г. на основании товарно-транспортной накладной N 2252-0962-7195-2359 Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу доставки груза (эл.товары) в количестве 2 мест общим весом 55 кг. из пункта отправления г. Москва до пункта прибытия в г. Ростов на Дону грузополучателю - Главный материальный склад Северо-Кавказской дирекции снабжения структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО "РЖД" (номер грузобагажа 3-2359-46).

Объявленная стоимость груза 5 500 руб.

Ответчик в лице ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА", действующего на основании агентского договора N 01/12-15 от 01.12.2015 г., выставил истцу счета на оплату услуг доставки:

-счет N 2252096271952359Д от 16.03.2023 г. за услугу доставки груза на сумму 2 381,00 руб.;

-счет N 2252096272501834А от 16.03.2023 г. за услугу автоэкспедирования на сумму 1 410,00 руб.

Общая стоимость оказываемых ответчиком услуг доставки составила 3 791,00 руб.

Оказываемые ответчиком услуги доставки груза и автоэскпедирования оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 339 от 17.03.2023 г. на сумму 2 381 руб., N 353 от 17.03.2023 г. на сумму 1410 руб.

29 марта 2023 г. истец получил от ответчика уведомление об утрате груза, принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной N 2252-0962-7195-2359.

В уведомлении также было разъяснено о готовности рассмотреть претензионное заявление в связи с ненадлежащим исполнением услуг доставки по предложенным бланкам претензий.

29 марта 2023 г. истец направил ответчику претензионное заявление исх. N 2 от 29.03.2023 г. с требованием о возмещении убытков, возникших в результате утраты груза (эл.товаров) в размере 413 052,20 руб.

07 апреля 2023 г. ответчик письмом исх. N 1/271 от 07.04.2023 г. в ответ на претензионное заявление исх. N 2 от 29.03.2023 г. сообщил истцу, что в соответствии с ТТН N 2252096271952359 от 16.03.2023 г. ценность груза зафиксирована в размере 5 500,00 руб.

Сумма, подлежащая возмещению за утрату отправления в соответствии с объявленной ценностью составит 5 500,00 руб. Ответчик также указал о возврате денежных средств, оплаченных за услуги доставки, в размере 3 791,00 руб.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Исполнитель не обеспечил сохранную перевозку груза по ТТН N 2252-0962-7195-2359 от 16.03.2023 г. Груз был утрачен во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности экспедитора.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения реального ущерба в размере объявленной стоимости груза в соответствии с товарно-транспортной накладной N 2252-0962-7195-2359 от 16.03.2023 г. в размере 5 500 руб. 00 коп., а также требовать возврата денежных средств, оплаченных за услуги доставки, в размере 3 791,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части стоимости утраченного груза, расходов на оплату услуг доставки, во взыскании упущенной выгоды.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части взыскания реального ущерба и денежных средств стоимости провозной платы, на основании следующего.

В материалы дела в суд первой инстанции ответчиком в качестве приложения к отзыву, дополнениям к отзыву представлены доказательства компенсации реального ущерба и возврате стоимости провозной платы - платежные поручения N 1710 от 03.10.2023 г. и N 3245 от 29.09.2023 г. (т.1 л.д. 68,71).

Судом первой инстанции не дана оценка данным платежным поручениям.

Ответчиком в добровольном порядке до даты вынесения решения произведена выплата денежных средств по компенсации реального ущерба и стоимости провозной платы, при этом судом повторно взысканы уже ранее уплаченные суммы.

Что приводит к неосновательному обогащению истца за счет денежных средств ответчика, что является недопустимым и противоречит ст. 1,10 ГК РФ.

Таким образом основания для частичного удовлетворения иска отсутствовали

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в удовлетворении иска в части взыскания реального ущерба и стоимости провозной платы отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), пунктом 1 части 1 статьи 270,, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу N А40- 196752/23 в части взыскания 5 500 руб. реального ущерба, 3 791 руб. денежных средств за доставку, 252 руб. 68 коп. госпошлины отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 5 500 руб. реального ущерба, 3 791 руб. денежных средств за доставку отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким