Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20415/22 по делу N А72-8851/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А72-8851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернецова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72-8851/2022 (судья Страдымова М.В.) по иску Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю Чернецову Олегу Николаевичу о взыскании пени по муниципальным контрактам,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чернецову Олегу Николаевичу о взыскании:

- 25 955 руб. 36 коп. - пени, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.05.2021 N 51;

- 26 298 руб. 25 коп. - пени, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.05.2021 N 59;

- 23 559 руб. 52 коп. - пени, предусмотренные муниципальным контрактом от 22.06.2021 N 62;

- 38 794 руб. 60 коп. - пени, предусмотренные муниципальным контрактом от 29.06.2021 N 63.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Чернецов Олег Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022, в удовлетворении иска отказать либо изменить решение в части уменьшения размера неустойки либо полного освобождения от ее уплаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение работ в срок, тогда как акты о приемке работ были подписаны позднее по устной договоренности сторон; на необоснованность начисления пени за период действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также на то, что суд первой инстанции не воспользовался правом на снижение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Чернецовым Олегом Николаевичем (подрядчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, а именно: следующие контракты:

- от 17.05.2021 N 51 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Кирова в с. Сара Сурского района Ульяновской области;

- от 28.05.2021 N 59 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Максима Горького в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области;

- от 22.06.2021 N 62 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по 1 пер. Спортивный в р.п. Сурское Ульяновской области;

- от 29.06.2021 N 63 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Куйбышева в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 муниципальных контрактов работы подлежали выполнению в срок до 01.09.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно:

- по муниципальным контрактам от 17.05.2021 N 51, от 22.06.2021 N 62, от 29.06.2021 N 63 работы выполнены 11.11.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 11.11.2021,

- по муниципальному контракту от 28.05.2021 N 59 работы выполнены 10.11.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2021, также подписанным сторонами.

Подпункт 7.3.1 пункта 7.3 раздела 7 муниципальных контрактов предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде уплаты пени и определяет порядок начисления пени. Так, согласно указанному пункту пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Истцом ответчику были направлены требования об уплате пени, а именно:

- от 15.11.2021 N 3819 с требованием об уплате пени в размере 25 955 руб. 36 коп.,

- от 17.11.2021 N 3836 с требованием об уплате пени в размере 26 298 руб. 25 коп.,

- от 15.11.2021 N 3820 с требованием об уплате пени в размере 23 559 руб. 52 коп.,

- от 17.11.2021 N 3837 с требованием об уплате пени в размере 38 794 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением требований истец повторно направил требования об уплате пени от 20.05.2021 N N 1470, 1471, 1472, 1473.

Кроме того, истец указал, что по муниципальным контрактам от 29.06.2021 N 63 от 28.05.2021 N 59 были выявлены недостатки в выполненных работах, которые ответчиком были устранены в добровольном порядке, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика предусмотренные муниципальными контрактами пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту в части работ: контракту N 51 от 17.05.2021 на сумму 1 568 299 руб. 15 коп., по контракту N 59 от 28.05.2021 на сумму 1 613 389 руб. 44 коп., по контракту N 62 от 22.06.2021 на сумму 1 423 536 руб., по контракту N 63 от 29.06.2021 на сумму 2 344 084 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что все работы в рамках контрактов были выполнены в установленный срок, то есть до 01.09.2021, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием со стороны заказчика в период с 01.09.2021 и до направления в адрес подрядчика 20.05.2022 (N исх.1470-1473) и 10.06.2022 (N исх. 1728) претензий об уплате неустойки.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что работы считаются принятыми после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Такие акты, как указано выше, подписаны 10.11.2021 и 11.11.201.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о завершении работ к 01.09.2021 и об их готовности к приемке.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ в срок, установленный контрактами, являться настоятельными.

Ссылки ответчика на необоснованное начисление неустойки за период действия моратория подлежит отклонению, поскольку мораторий начал действовать с 01.04.2022, тогда как неустойка начислена истцом по 101.11.2021 и по 11.11.2021.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно п. 2 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по контрактам; при этом неустойка, начисленная истцом за нарушение срока выполнения работ, не превышает 5% от цены каждого из контрактов.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу N А57-21608/2020, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А49-7974/2021, от 27.07.2022 N 11АП-9976/2022 по делу N А55-3433/2022).

Учитывая исполнение ответчиком контрактов в 2021 году и размер неустойки, который в рассматриваемом случае составляет менее 5% от цены контрактов, начисленная подрядчику в связи с нарушением срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, сумма неустойки подлежит списанию.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72-8851/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя Чернецова Олега Николаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов