Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89272/22 по делу N А40-195412/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-195412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-195412/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН: 1027700201352, ИНН: 7705454461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН: 1106906000068, ИНН: 6906011179)

третье лицо: временный управляющий Игнатенко Сергей Алексеевич - привлечен протокольным определением от 12.10.2022.

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ответчик) о взыскании 10 585 547 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, пени в размере 651 418 руб. 31 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Игнатенко Сергей Алексеевич.

Решением от 11 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв и возражения на возражения ответчика на отзыв, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в котором он против удовлетворения иска возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.07.2013 N ОДУ-299 (Договор).

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 стороны изложили Договор в новой редакции.

Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в спорный период истец оказал надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг.

Факт направления истцом актов подтверждается сопроводительными письмами.

Однако услуги, оказанные в спорный период, ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика за спорный период составила 10 585 547 руб. 52 коп.

На основании п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.5 Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Поскольку задолженность за спорный период не погашена, ответчик обязан уплатить в пользу истца пеню, начисленную за весь период просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг, истцом начислена неустойка (пени) в размере 651 418 руб. 31 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные ему услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В соответствии с п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. При этом состав и размер требований кредиторов (включая проценты за пользование денежными средствами) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства (пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действующий в течение 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 по делу N А66-7282/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022 по делу N А66-7282/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Поскольку дело N А66-7282/2022 о банкротстве ответчика возбуждено 30.05.2022 в течение срока действия моратория, требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО "Тверская генерация", определяются на день введения моратория - 01.04.2022, следовательно, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Вышеизложенное подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2022 по делу N А66-7282/2022, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО "Тверская генерация" включены требования АО "СО ЕЭС" за период с декабря 2020 года по март 2022 года.

Арбитражным судом Тверской области 10.02.2022 возбуждено производство по делу N А66-1339/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверская генерация", определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022 производство по делу N А66-1339/2022 прекращено.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в предусмотренных Законом о банкротстве случаях применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, возбуждение дела N А66-1339/2022 не имеет правового значения, поскольку судом производство по указанному делу прекращено.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц.

В силу п. 10 Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910, п. 5.7 Договора оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике осуществляется в порядке предварительной оплаты до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания ответчику обусловленных Договором услуг в период апреля - июня 2022 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг за спорный период.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Факт существенного нарушения сроков оплаты услуг и период просрочки ответчик не оспаривает.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7 Договора, ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных пеней отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-195412/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким