Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-33894/22 по делу N А56-44445/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-44445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Королев В.Л. по доверенности от 02.04.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33894/2022) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-44445/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ответчик) 1 280 000 руб. задолженности 102 997,33 руб. неустойки по договору от 16.11.2020 N 231СК20Г. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 280 000 руб. задолженности и 32 263,01 руб. штрафной неустойки по пункту 7.3 договора и за просрочку оплаты промежуточного платежа согласно пункту 3.8.1 договора за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 по договору от 16.11.2020 N 231СК20Г. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о передаче разработанной документации не содержит ни подписи генерального директора, ни оттиска печати ответчика, а подписан неустановленным лицом, доказательств принадлежности которого к организации-ответчику не представлено, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения условий договора и передачи разработанной технической документации в адрес ответчика. Также полагает незаконным начисление неустойки за нарушение срока внесения промежуточного/авансового платежа, поскольку, по мнению ответчика, прямого указания на право истца начислить неустойку за такое нарушение в договоре не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.11.2020 N 231СК20Г на выполнение второго этапа инженерно-геологических изысканий и инженерно-геофизических исследований на объекте: "Строительство технологического причала (включая дноуглубительные работы) со строительством нефтепродуктопровода и станции приема топлива в поселке Соловецкий. II этап. Строительство нефтепродуктопровода и станции приема топлива в поселке Соловецкий", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий" (далее- Договор).

Стоимость работ по Договору составила 1 600 000 руб. (п. 3.1 Договора); оплата производится в соответствии с п. 3.8 Договора, а именно:

- заказчик производит промежуточный платёж в размере 80% от стоимости работ по договору в сумме 1 280 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты согласования заказчиком полученных в установленном п. 6.1.3 договора и пп. 1 п. 26 Технического задания (Приложение N 1 к договору) порядке материалов изысканий, до направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России", и предоставления Подрядчиком счета на оплату (п. 3.8.1 Договора);

- окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных платежей и удержания сумм санкций (штрафы, пени, неустойки), производится заказчиком в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счёта на оплату, счёта-фактуры, но не позднее 200 календарных дней с момента приема заказчиком результата работ в бумажном виде в соответствии п. 6.1.3 Договора, при условии отсутствия замечаний к полученной документации, а также согласования заказчиком результата работ (п. 3.8.2 Договора).

Авансирование договором не предусмотрено.

Истец 12.04.2021 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 3401 технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (Шифр: 250520-НПП-ИГИ) и счет на оплату N 795 от 12.04.2021.

В адрес истца 16.04.2021 поступили замечания ответчика к техническому отчету, оформленные письмом N 816.

Сопроводительным письмом от 01.06.2021 N 3225 истец направил ответчику скорректированный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (Шифр: 250520-НПП-ИГИ) и счет на оплату N 795 от 12.04.2021.

Ответчик направил 04.06.2021 в адрес истца дополнительные замечания к техническому отчету, оформленные письмом N 1291.

Скорректированный по дополнительным замечаниям технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (Шифр: 250520-НПП-ИГИ) был направлен ответчику письмом от 09.06.2021 N 3543.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ и оплаты истец 29.09.2021 направил ответчику посредством службы курьерской доставки "Экспресспочта" претензию N 131 с приложением Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям в двух книгах (шифр: 250520-НПП-ИГИ) - 2 экз.; CD-диска с электронной версией технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям - 1 экз.; акт о передаче разработанной документации от 28.09.2021 - 2 экз.; счета на оплату N 795 от 12.04.2021 - 1 экз.

Аналогичная претензия была также направлена почтой с сопроводительным письмом от 30.09.2021 N 3784.

Письмом N 2337 от 11.10.2021 ответчик просил истца произвести в техническом отчете замену технического задания и программы работ.

Скорректированный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 250520-НПП-ИГИ) был направлен ответчику 13.10.2021 с письмом N 3813.

Ввиду отсутствия ответа на письмо N 3813, истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление N 3833, в котором сообщил о планирующейся 28.10.2021 отправке в адрес ответчика документации на бумажном носителе.

Ответчик письмом от 29.10.2021 N 2466 просил истца добавить в электронной версии отчета гиперссылки по разделам отчета, в остальном замечания к отчету у ответчика отсутствовали.

В ответ на письмо от 08.11.2021 N 2466 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 3859 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 250520-НПП-ИГИ, книги 1 и 2) с добавленными гиперссылками по разделам отчета.

Письмом от 22.11.2021 N 2567 ответчик уведомил истца об отсутствии замечаний к представленному отчету.

Результат работ на бумажном носителе (2-е книги технического отчета в 2-ух экз. каждая), CD-диск с электронной версией технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (1 экз.), Акт о передаче разработанной документации от 25.11.2021 (2 экз.), Счет на оплату N 795 от 12.04.2021 (1 экз.) был направлен ответчику 25.11.2021 посредством службы курьерской доставки "Экспресс-Почта" с сопроводительным письмом N 3920.

Мотивированные замечания к представленному результату работ в адрес истца не поступали.

Итоговый вариант результата работ направлен в адрес ответчика 17.11.2021 в электронном виде, а 25.11.2021- на бумажном носителе.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал.

Отсутствие оплаты промежуточного платежа, согласно п. 3.8.1 Договора, послужило основанием для направления 22.12.2021 в адрес ответчика претензии N 4007 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Претензия N 4007 оставлена ответчиком без ответа, как и повторная претензия от 06.04.2022 N 131/Б с требованием погасить задолженность в течение 10 дней.

Вместе с претензией ответчику были направлены акт выполненных работ N 29 от 05.04.2022 (2 экз.); счет-фактура N 29 от 05.04.2022 (1 экз.); счет на оплату N 89 от 05.04.2022 (1 экз.).

Претензия N 131/Б также оставлена ответчиком без ответа, от подписания акта ответчик уклонился, задолженность не оплатил.

Акт выполненных работ N 29 от 05.04.2022 подписан подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

За нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных, истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой в общей сумме составил 32 263,01 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.711 и ст.720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи результата работ ответчику, направления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и исполнительной документации в составе, предусмотренном договором.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт о передаче разработанной документации от 28.09.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан генеральным директором ООО "ССС", отсутствует печать организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный и противоречащий материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, письмом N 2567 ответчик сообщил истцу о том, что все замечания к отчету устранены, а письмами истца N 3401 от 12.04.2021, N 3525 от 01.06.2021, N 3543 от 09.06.2021, N 3784 от 30.09.2021, N 3813 от 13.10.2021, N 3833 от 25.10.2021, N 3859 от 08.11.2021, N 3898 от 17.11.2021, N 3920 от 25.11.2021, N 3928 от 26.11.2021 фактически подтвердил выполнение работ, исправление, предъявленных ответчиком замечаний и направление результата этих работ ответчику.

Поскольку письмом N 2567 ответчик согласовал техническую документацию, полученную от истца в электронном виде, то истец, ввиду отсутствия со стороны ответчика замечаний к этой технической документации, обосновано направил ответчику 25.11.2021 посредством службы курьерской доставки "Экспресс-Почта" с сопроводительным письмом N 3920 техническую документации на бумажном носителе.

Ответчик результат работ, полученный с письмом N 3920, в адрес истца не вернул.

Итоговый вариант результата работ был направлен в адрес ответчика 17.11.2021 в электронном виде и 25.11.2021 на бумажном носителе.

Следовательно, спорные работы приняты без возражений и имеют для заказчика потребительскую ценность.

При этом, ответчик своими фактическими действиями подтвердил получение всей документации по договору, в силу чего лишен права ссылаться на подписание акта о передаче разработанной документации неуполномоченным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

При этом, наличие некоторых недостатков в выполненных работах, на которые ссылается ответчик, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признает апелляционный суд необоснованным и довод жалобы о неправомерном начислении неустойки за нарушение срока внесения промежуточного/авансового платежа, поскольку, по мнению ответчика, прямого указания на право истца начислить неустойку за такое нарушение в договоре не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для снижения неустойки, в применении положений ст.333 ГК РФ отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для начислении неустойки за нарушение срока внесения промежуточного.

Как следует из п.3.8.1 Договора, заказчик производит промежуточный платеж в размере 80% стоимости работ по договору в сумме 1 280 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты согласования заказчиком полученных в установленном п. 6.1.3 договора и пп. 1 п. 26 Технического задания.

Таким образом, сторонами договора согласован размер платежа и его сроки.

Вопреки утверждению подателя жалобы, указанный платеж не поименован сторонами как авансовый.

Поскольку в установленный Договором срок указанный платеж ответчиком совершен не был, суд первой инстанции правомерно применил последствия ненадлежащего исполнения принятого на себя ответчиком обязательства и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят не в его пользу, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-44445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина