Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-38084/22 по делу N А56-15815/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-15815/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.Г. Титовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии:

от кредитора: представитель А.С. Белов по доверенности от 01.12.2022 г. (путем использования сервиса "онлайн-заседание")

от должника: представитель М.А. Исаев по доверенности от 15.02.2022 г. (путем использования сервиса "онлайн-заседание")

В.В. Луконин

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38084/2022) М.Ю. Самохваловой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 г. по делу N А56-15815/2022/тр.2, принятое

по заявлению ООО "Филберт" (место нахождения (адрес): 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН: 1107847250961, ИНН: 7841430420)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Самохваловой Марии Юрьевны (дата и место рождения: 13.02.1979, г. Калининград Московской обл., место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 60, корп. 1, кв. 280; СНИЛС 086-433-159-78, ИНН 781013479600)

третье лицо: Луконин Виктор Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2022 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 04.04.2022 г.) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 (7304) от 11.06.2022 г.

В ходе данной процедуры, а именно - 09.06.2022 г. (направлено почтой) в арбитражный суд в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратилось ООО "Филберт" (далее - кредитор, Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 335 341 руб. 33 коп., как обеспеченного залогом имущества: квартира по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 60, корп. 1, кв. 280, кадастровый номер 78:13:0007448:1290.2; определением от 01.07.2022 г. к участию в деле (рассматриваемом обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луконин Виктор Владимирович (далее - третье лицо, В.В. Луконин), а определением 01.11.2022 г. заявленное требование - в размере 1 426 707 руб. 11 коп. задолженности, 907 970 руб. 18 коп. процентов и 664 руб. 04 коп. неустойки - в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом указанного имущества и с учетом требования в части неустойки (штрафа) в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, вынести новый судебный акт, настаивая на своих возражениях против рассматриваемого требования, заявленных в суде первой инстанции, а именно - пропуске аналогичного по характеру сроку исковой давности срока на принудительное исполнение судебного акта (предъявление соответствующего исполнительного листа), на котором кредитор основывает свое требование, что помимо прочего влечет также и прекращение залога; в этой связи апеллянт оспаривает выводы суда о том, что данный срок не пропущен в силу имевших место платежей со стороны М.Ю.Самохваловой в оплату спорного долга и подписания ей соглашения с Обществом об урегулировании финансовых обязательствах от 03.03.2021 г. (что, якобы, свидетельствует о перерыве в течении указанного срока), поскольку, по мнению должника, факт осуществления приведенных платежей (причем, совершенных именно ей или от ее имени) материалами дела надлежаще не подтвержден, а подлинник названного соглашения кредитором не представлен - несмотря на отрицание М.Ю. Самохваловой самого факта его подписания с ее стороны и отсутствие - в то же время - в силу непредоставления подлинника этого документа возможности (права) заявить о его фальсификации.

В заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы жалобы; кредитор и третье лицо возражали против ее удовлетворения, в т.ч. кредитор - с учетом представленного по предложению суда отзыва.

Финансовый управляющий должником отзыв (позицию/возражения) на рассматриваемую жалобу не представил, в заседание не явился; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства он считается надлежаще извещенным - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия, при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание и рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; в частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства:

22.09.2008 г. между ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", М.Ю. Самохваловой и В.В. Лукониным заключен кредитный договор N 12-0-05/08ИК-РИ763 (далее - Договор), согласно условиям которого созаемщики (должник и третье лицо) получили денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение в общую собственность квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 60, к. 1, кв. 280, что удостоверено закладной от 06.10.2008 г.

27.01.2017 г. права по закладной перешли к АО "ГПБ Ритейл Сервис", а решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 г. по делу N 2-113/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 г., с М.Ю. Самохваловой и В.В. Луконина солидарно в пользу АО "ГПБ Ритейл Сервис" взыскано 1 471 546 руб. 50 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых за период с 03.02.2016 г. по день фактического исполнения решения; кроме того, этим решением обращено взыскание на заложенное имущество: указанную квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Впоследствие - определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 г. по делу 2-113/17 произведена замена взыскателя: АО ГПБ Ритейл Сервис заменено на ООО Филберт, а решением Фрунзенского районного суда от 09.11.2015 г. по делу 2-3050 третье лицо признано утратившим право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 280 в доме 60, корп.1 по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге, и с должника в пользу третьего лица взыскана компенсация стоимости доли в праве в размере 2 667 105 руб.; кроме того, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 г. по делу 2-3050/2015 с должника в пользу третьего лица взысканы 384 279 руб. 01 коп в порядке индексации денежных средств ввиду длительного неисполнения должником судебного акта.

Суд первой инстанции, со ссылкой, помимо прочего, на статьи 309, 310, 330 пункт 1, 334 пункт 1, 348 пункт 1, 395 пункт 1, 421 пункт 4, 807 пункт 1, 809 пункт 1, 811 пункт 1, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 1 и 64.1 пункт 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также статьи 16 пункт 7.1, 134 пункт 4, 137, 138, 213.11 пункт 2 и 213.27 пункт 3 Закона о банкротстве признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, отклонив соответствующие возражения должника, который полагал пропущенным кредитором срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 г. по делу N2-113/17, ввиду чего кредитор лишился возможности принудительной защиты своего права, применительно к чему суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в числе прочего, частичным исполнением исполнительного документа должником, и в данном случае в период с 25.02.2020 по 18.05.2021 г. в пользу кредитора была произведена частичная оплата долга в размере 125 050 руб., а помимо изложенного, в материалы дела представлено соглашение об урегулировании финансовых обязательств от 03.03.2021 г., заключенное между ООО "Филберт" и М.Ю. Самохваловой, согласно условиям которого должник обязалась выплатить кредитору задолженность, возникшую из Договора, в размере 1 730 000 руб. в срок до 01.07.2021 г., а кроме того, стороны согласовали, что при условии оплаты этой суммы в срок до 01.07.2021 г., обязательство по оплате задолженности в части 532 654 руб. 39 коп. считается прекращенным.

В этой связи представитель должника в судебном заседании 21.10.2022 г. указал, что соглашение от 03.03.2021 г. М.Ю. Самохваловой не подписывалось; вместе с тем, суд не усмотрел очевидного визуального отличия подписи должника на копии соглашения от 03.03.2021 г. от подписи должника в иных представленных в материалы основного дела документах, также суд отметил, что о фальсификации вышеуказанного соглашения в установленном законодательством порядке должник не заявил, и в силу изложенных обстоятельств суд отклонил довод должника о пропуске заявителем срока принудительного взыскания задолженности.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами - применительно к оценке по существу указанных доказательств и соответствующих возражений должника, исходя в частности из того, что в силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства (к которым и относится оспариваемое должником соглашение от 03.03.2021 г.) представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, как уже указано выше, должник отрицает факт подписания ей указанного соглашения, в связи с чем и для дальнейшей проверки этих возражений (в т.ч. на предмет возможной фальсификации документа) апелляционный суд предложил кредитору представить подлинник соглашения от 03.03.2021 г., в ответ на что Общество заявило о его утрате, не раскрыв, в то же время, обстоятельства и причины такой утраты и принятие ввиду этого каких-либо мер, вследствие чего, а также с учетом невозможности проверки подлинности подписи должника только по копии соглашения, апелляционная коллегия признает данное доказательство ненадлежащим (недопустимым и недостоверным).

Применительно же к факту платежей со стороны должника по Договору, что, по мнению кредитора (суда первой инстанции), также свидетельствует о признании долга М.Ю. Самохваловой и перерыве в течении срока на принудительное взыскание задолженности, апелляционный суд соглашается с возражениями последней, исходя из неподтвержденности представленными документами (платежными поручениями и расшифровками к ним - л.д. 65-80) факта осуществления этих платежей именно должником или иным лицом - от ее имени и/или за ее счет, поскольку в этих документах данный факт нигде не отражен и более того - в указанных расшифровках отражены только данные третьего лица - В.В. Луконина.

В этой связи суд отмечает, что если платежи, действительно были осуществлены по ее поручению каким-либо иным лицом, это также должно быть соответствующим образом подтверждено (выданной М.Ю. Самохваловой доверенностью поручением и т.п.), что в данном случае места не имеет, а если платежи были совершены с банковской карты (счета) должника, для Общества не составляло труда подтвердить это путем истребования соответствующих доказательств (сведений) из банка, где открыт этот счет (выпущена карта), в т.ч. путем реализации механизма, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ, что он не сделал, при том, что в силу части 2 статьи 9 этого Кодекса (исходя из общего принципа арбитражного процесса - состязательности) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Равным образом суд отклоняет ссылку кредитора на факт подтверждения со стороны должника как подписания ей соглашения от 03.03.2021 г., так и осуществления ею (от ее имени) спорных платежей согласно представленной Обществом дополнительно аудиозаписи, поскольку при неподтверждении самим должником факта такого общения, а также безусловных доказательств, что голос на этой записи принадлежит М.Ю. Самохваловой (а равно и при неподтверждении личности и полномочий лица, чей голос присутствует на аудиозаписи от имени Общества), она (эта запись) также не является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах представляется правомерным довод должника о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором он основывает свое требование (предъявления к исполнению выданного в соответствии с этим судебным актом исполнительного листа - три года со дня вступления в законную силу этого судебного акта - часть 1 статьи 21 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку такой срок (аналогичный по своему характеру сроку исковой давности и направленный на обеспечение стабильности гражданского оборота) в данном случае начал течь с момента вступления в законную силу (вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда) решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 г. по делу N 2-113/17, а именно - с 01.08.2017 г., и к моменту обращения кредитора с настоящим требованием - 09.06.2022 г. - явно истек, при отсутствии, при этом, в силу изложенного надлежащих доказательств перерыва в течении указанного срока, а также с учетом того, что замена истца (взыскателя) по соответствующему делу (судебному акту) на исчисление этого срока не влияет.

Таким образом, кредитор при обращении с рассматриваемым требованием надлежаще не подтвердил обоснованность своего требования, а соответственно - обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельства дела и - следовательно - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, а также неправильном применении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе во включении в полном объеме требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 г. по делу (обособленному спору) N А56-15815/2022/тр.2 отменить.

Принять по делу (спору) новый судебный акт.

Во включении требования ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов Самохваловой Марии Юрьевны отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен