Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-4800/22 по делу N А63-4228/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А63-4228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдорсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-4228/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутдорсервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-4228/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутдорсервис" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС оп СК, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.02.2022 N 026/10/18.1-251/2022; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.02.2022 N 7; об обязании организатора торгов - комитета градостроительства администрации города Ставрополя подвести результаты открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на ЗУ, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо на ЗУ, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 25.12.2021 в течение 5 (пяти) с даты вступления в силу решения суда (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 15.06.2022).

Определением от 23.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Аутдорсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по СК от 21.02.2022 N 7 до рассмотрения настоящего иска по существу, а также приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя, извещение о проведении которого опубликовано в газете "Вечерний Ставрополь" N 37 (7338) от 15.03.2022 до рассмотрения настоящего иска по существу.

18 октября 2022 года в арбитражный суд от ООО "Аутдорсервис" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по договорам, заключенным по результатам открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя, Извещение о проведении которого опубликовано в газете "Вечерний Ставрополь" N 37 (7338) от 15 марта 2022 года до рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-4228/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аутдорсервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-4228/2022 общество с ограниченной ответственностью "Аутдорсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 18.01.2023 судом объявлен перерыв на 25.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-4228/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-4228/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав также, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде приостановления заключения, а также исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции который планируется к заключению по результатам открытого конкурса, не могут быть исполнены, поскольку не связаны с предметом настоящего спора.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения УФАС по СК от 21.02.2022 N 026/10/18.1-251/2022, признание недействительным предписания УФАС по СК от 21.02.2022 N 7, обязание организатора торгов подвести результаты открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на ЗУ, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо на ЗУ, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 25.12.2021 в течение 5 (пяти) с даты вступления в силу решения суда (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 15.06.2022).

При этом испрашиваемая обеспечительная мера заявлена по открытому конкурсу от 22.06.2022, который не является предметом настоящего спора. Требование о признании результатов названного конкурса недействительными является предметом спора по делу N А63- 16817/2022. Также по настоящему делу не оспариваются заключенные договоры по результатам конкурса от 22.06.2022.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд полагает, что обеспечительная мера по запрету сторонам совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушает баланс интересов иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная обеспечительная мера, с учетом избранного истцом способа защиты права, может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и победителя торгов, поскольку приостановление исполнения заключенного по результатов их проведения контракта может нанести существенный ущерб их интересам и нарушит баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также за счет нарушения публичных интересов и прав третьих лиц.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, публичных интересов.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 21.02.2022 N 026/10/18.1-251/2022 и недействительным предписания от 21.02.2022 N 7, оставлено без изменения, следовательно, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63- 4228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков