Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90294/22 по делу N А40-165001/2022

город Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-165001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соболева Ильи Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2022 года по делу N А40-165001/22

по иску Акционерного обществу "СПИИРАН - научно-техническое бюро высоких технологий" (ИНН 7801376008, ОГРН 1057810107849 )

к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Илье Олеговичу

(ОГРНИП 31578700089084)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кузьмина Ю.В. по доверенности от 20.01.2023 N 3,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПИИРАН - научно-техническое бюро высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Соболеву Илье Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в рамках договору N НТБВТ/1252/1/19 от 15.12.2019 в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 955, 88 руб., неустойки в размере 671 840 руб.

Решением суда от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Соболева Ильи Олеговича в пользу АО "СПИИРАН - научно-техническое бюро высоких технологий" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 272 000 руб., неустойки в размере 335 920 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между АО "СПИИРАН-НТБВТ" и Индивидуальным предпринимателем Соболевым Ильей Олеговичем был заключен Договор N НТБВТ/1252/1/19 (далее - Договор), согласно которому Ответчик должен был оказать Истцу услуги по реализации системы поддержки принятия решений по управлению городской средой и разработать программные инструментальные средства и сервисы для системы в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Сторонами по Договору.

В соответствии с разделом 11 Технического задания на выполнение работ "Реализация системы поддержки принятия решений по управлению городской средой. Разработка программных инструментальных средств и сервисов для системы" (далее - Техническое задание), указанного в п. 1.1 Договора, и утвержденного Сторонами, услуги подлежали оказанию Ответчиком в три этапа со следующими сроками исполнения: Этап 1. Срок исполнения с 15.12.2019 по 15.01.2020 Этап 2. Срок исполнения с 16.01.2020 по 10.02.2020 Этап 3. Срок исполнения с 11.02.2020 по 28.02.2020.

В соответствии с п.3.3 Договора Истец согласно Платежному поручению N 2433 от 26.12.2019 произвел предварительную оплату услуг Ответчика в размере 272 000 руб. Предварительная оплата была произведена на основании выставленного счета Ответчика N 8578654245 от 24.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги, указанные в п. 1.1 Договора, не были оказаны Ответчиком.

В связи с тем, что в установленные сроки Ответчик не представил результата оказанных услуг, АО "СПИИРАН-НТБВТ" направило в адрес Ответчика Претензию и уведомление о расторжении Договора в порядке п. 10.2 и п. 10.3 от 06.07.2020 исх. N 461 с требованием возвратить неосновательно удержанную денежную сумму в размере предварительной оплаты и оплатить неустойку в соответствии с п.6.2 Договора.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082150123095 Претензия была принята в отделении связи 07.07.2020, 09.07.2020 уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения.

Таким образом, с учетом условий п. 10.3 Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 30 июля 2020 года ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Однако ответчик не произвел возврат полученной им предварительной оплаты по Договору и не погасил неустойку по договору.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п.6.2 Договора расчет неустойки производится в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.07.2020 общая сумма неустойки по всем этапам составила 671 840 руб.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 335 920 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.07.2022 в размере 48 955 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, при расчёте истцом не учтено, что до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

Таким образом, в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 30 июля 2020 года, с учетом условий п. 10.3 договора, в связи с чем начисление истцом процентов начиная с 01.01.2020 является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 272 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-165001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Б.П. Гармаев