Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-276/23 по делу N А84-5541/2021

30 января 2023 г.

дело N А84-5541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфернции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" (ОГРН 1089847082291, ИНН 7806381636, 193091, город Санкт-Петербург, Октябрьская Набережная, дом 10, корпус 1 стр. 1, помещение 9-Н ком. 12) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2022 о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" - представителя Зайкина П.В. по доверенности от 08.04.2022 N 2022/20,

от департамента цифрового развития города Севастополя - представителя Шевчук Н.М. по доверенности от 13.12.2022 N 21,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту цифрового развития города Севастополя (далее - Департамент) о признании недействительным решения N 2/ЭА/21_06 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2021.

Определениями от 19.10.2021 и от 24.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ".

Определением от 08.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

13.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

По ходатайству департамента цифрового развития города Севастополя, ввиду наличия недостатков в представленном экспертном заключении, определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2022 назначена по делу повторная судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением от 16.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу повторной судебной экспертизы. Так, суд первой инстанции не мотивировал на основании чего он пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, а ограничился лишь фразой "наличия неустранимых пороков", что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства и порождает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Суд необоснованно поставил перед экспертом правовой вопрос: "Соответствуют ли результаты, полученные в ходе исполнения государственного контракта N ЭА/21_06 24.05.2021 "На оказание услуг по технической поддержке Государственной информационной системы города Севастополя "Портал органов государственной власти города Севастополя" требованиям, установленным государственным контрактом (включая все приложения) с учетом сроков и качества? Суд нарушил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не казав в определении о назначении экспертизы, помимо наименования экспертного учреждения (организации) и фамилии имени и отчества судебного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Суд необоснованно возложил, в том числе, на истца, не ходатайствовавшего о назначении экспертизы, бремя несения расходов на повторную судебную экспертизу. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, что в силу части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 18.01.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает против её удовлетворения, указывая, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы Департаментом было заявлено 07.09.2022, потому что экспертом ООО "ЭКСПРУС" в заключении от 25.07.2022 N 18090 содержится много неточностей и противоречий. В ходатайстве предложено экспертное учреждение АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право" (приложено информационное письмо АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право" от 26.08.2022 N 1012 о возможности выполнения судебной экспертизы). В указанном информационном письме экспертная организация выразила согласие провести экспертизу при предоставлении гарантийного письма о последующей оплате полной стоимости экспертизы. Департамент 08.09.2022 в судебном заседании предоставил гарантийное письмо от 07.09.2022 N 40/02-27, которым гарантировал возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 145000 тысяч рублей в случае удовлетворения исковых требований. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 направить эксперту ООО "ЭКСПРУС" направлены возражения ответчика. В пояснениях ООО "ЭКСПРУС" нет ответа ни на один из вопросов, поставленных Департаментом в ходатайстве от 12.09.2022 N 41/02-27. Поскольку основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.05.2021 N ЭА/21_06 послужило не выполнение исполнителем пунктов 5.1 и 5.2 Технического задания (не обеспечивается бесперебойная работа Системы и поддержка пользователей), вопрос о соответствии результатов, полученных в ходе исполнения государственного контракта от 24.05.2021 N ЭА/21_06 предусмотренным техническим заданием требованиям к уровню качества услуг по контентной и технической поддержке системы, обоснованно поставлен на разрешение эксперта.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении вопроса о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судом первой инстанции экспертизы по ходатайству ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2022 по делу N А84-5541/2021 была назначена судебная экспертиза по вопросу: "Соответствуют ли результаты, полученные в ходе исполнения государственного контракта 24.05.2021 N ЭА/21_06 "На оказание услуг по технической поддержке Государственной информационной системы города Севастополя "Портал органов государственной власти города Севастополя" требованиям, установленным государственным контрактом (включая все приложения), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?".

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРУС" (далее - ООО "ЭКСПРУС"), эксперту Тихонову Р.Р.

Судом 27.07.2022 получено заключение эксперта ООО "ЭКСПРУС" Тихонова Р.Р. от 25.07.2022 N 18090. Заключение эксперта по делу N А84-5541/2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 08.09.2022.

Департамент 06.09.2022 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи обнаружением множества неточностей и противоречий. Департаментом предложено экспертное учреждение АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право" (приложено информационное письмо АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право" от 26.08.2022 N 1012 о возможности выполнения судебной экспертизы). В информационном письме экспертная организация выразила согласие провести экспертизу при предоставлении гарантийного письма о последующей оплате полной стоимости экспертизы.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции объявлял перерывы в судебном заседании, состоявшемся с 08.09.2022 по 19.09.2022. Определением от 19.09.2022 суд первой инстанции предложил эксперту Тихонову Р.Р. представить пояснения по замечаниям Департамента или представить дополнение к экспертному заключению по каждому доводу возражений.

Экспертом Тихоновым Р.Р. 03.11.2022 представлены пояснения по заключению эксперта от 03.11.2022 N 18090/3.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 судебное заседание назначено на 15.12.2022.

В судебном заседании 15.12.2022 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство департамента о назначении повторной судебной экспертизы и удовлетворил его.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд города Севастополя назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил эксперту АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право" Павлову В.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Соответствуют ли результаты, полученные в ходе исполнения государственного контракта от 24.05.2021 N ЭА/21_06 "На оказание услуг по технической поддержке Государственной информационной системы города Севастополя "Портал органов государственной власти города Севастополя" требованиям, установленным государственным контрактом (включая все приложения) с учетом сроков и качества?" Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Севастополя результатов судебной экспертизы. Сторонам предложено в срок до 23.12.2022 довнести стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 143000 рублей на депозитный счет арбитражного суда, доказательства представить в суд. Предписано направить дело в экспертную организацию после внесения сторонами стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исследовав вопрос о соблюдении судом первой инстанции порядка назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании) (п. 7 постановления Пленума N 23).

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 15.12.2022.

Учитывая, что к рассмотрению данного ходатайства суд первой инстанции приступил с 08.09.2022, то у ответчика до 15.12.2022 было достаточно времени представить свои кандидатуры экспертной организации на случай назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт таким правом не воспользовался.

Вместе с тем апеллянт обоснованно указывает на то, назначив повторную судебную экспертизу лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы от 16.12.2022 не указал имени и отчества эксперта Павлова В.А. (указаны только инициалы), сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В пункте 22 постановления Пленума N 23 разъясняется, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем в абзаце 2 пункта 6 обжалуемого определения от 16.12.2022 суд первой инстанции предложил обеим сторонам, а не только Департаменту, в срок до 23.12.2022 довнести стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 143000 рублей на депозитный счет арбитражного суда, доказательства представить в суд.

Возложение на Общество, не ходатайствовавшее о назначении повторной судебной экспертизы, обязанности по её оплате противоречит вышеуказанным нормам процессуального права и нарушает процессуальные права апеллянта.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Суд первой инстанции в определении от 16.12.2022 не обосновал конкретными фактами: в чем заключаются неустранимые пороки в экспертном заключении эксперта Тихонова Р.Р. от 03.11.2022 N 18090/3; а также изменил вопрос, подлежащий разрешению экспертом Павловым В.А., указав, что результаты, полученные заказчиком от подрядчика в ходе исполнения государственного контракта от 24.05.2021 N ЭА/21_06 "На оказание услуг по технической поддержке Государственной информационной системы города Севастополя "Портал органов государственной власти города Севастополя", следует оценить не только на предмет соответствия требованиям, установленным государственным контрактом (включая все приложения), но и с учетом сроков и качества.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что при назначении экспертизы судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приостановление производства по делу при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 16.12.2022 с учетом абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума N 23.

Поскольку судом первой инстанции нарушен порядок назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренный статьями 82, 87 АПК РФ, вопрос по ходатайству Департамента о назначении повторной экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2022 о приостановлении производства по делу N А84-5541/2021 отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина