Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85086/22 по делу N А40-61611/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-61611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-61611/22

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН: 1107746943347) к Акционерному обществу "Ситроникс" (ОГРН: 1027735010511)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Толпекин А.К. по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика - Валитова В.В. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Ситроникс" штрафа размере 18 518 562,28 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 30.11.2020 между Департаментом информационных технологий города Москвы и АО "Ситроникс" был заключен государственный контракт N ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 2) (далее - Контракт). По условиям Контракта ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту);

- в ходе исполнения Контракта ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация", что отражено в представлениях межрайонных прокуратур г.Москвы, согласно иску;

- АО "Ситроникс" является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в представлениях органов прокуратуры образовательных учреждений на основании Контракта;

- истец направил ответчику претензию N 64-04-538/20 от 01.12.2021, в которой потребовал оплатить штраф в размере 10 749 603,80 руб., N 64-04-538/20 от 20.12.2021, в которой потребовал оплатить штраф в размере 7 768 958,48 руб. в соответствии с условиями Контракта;

- по первой претензии размер штрафа рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 по следующей формуле: 0,5% * цена отчетного периода с 01.04.2021 по 31.06.2021 * количество представлений; размер штрафа равен: 0,5%*307 131 516,44*7 = 10 749 603,08 руб. По второй претензии размер штрафа рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 по следующей формуле: 0,5% * цена отчетного периода с 01.07.2021 по 30.09.2021 * количество представлений; размер штрафа равен: 0,5%*258 965 282,58*6 = 7 768 958,48 руб.;

- ответчик не согласился с изложенными в претензиях требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет - ресурсы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

- пунктом 2.8 Приложения N 4 к Техническому заданию определен безусловный критерий оценки качества оказания Исполнителем услуги с функциональностью "Контент-фильтрация", а именно: отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью "Контент-фильтрация";

- истец не обязан обжаловать Представления прокуратуры, а также осуществлять анализ технической возможности блокировки экстремистских материалов;

- Исполнитель должен был не только ограничить доступ к запрещенной информации (что является безусловным требованием к ограничению доступа в Интернете для всех категорий пользователей, а не только для детей), а приложить необходимые усилия для выявления и идентификации любой иной информации, наносящей вред здоровью и развитию детей;

- Оператор связи при оказании услуги "доступ в Интернет" предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 58-Впр11-2, апелляционные определения Самарского областного суда от 04.10.2012 по делу N33-923/2012, от 03.04.2013 по делу N 33-3104/2013).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 19.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 629 640,39 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что требование обосновании и документально подтверждено, однако, снизил заявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) до 4 629 640,39 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом города Москвы, с учетом правомерности требований Департамента, применительно к положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер уменьшен до 4 629 640 руб. 39 коп.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком данное ходатайство заявлено с обоснованием явной несоразмерности неустойки, которые признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком информационной обязанности повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по контракту до 4 629 640 руб. 39 коп.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-61611/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук