Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16050/22 по делу N А50-14822/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А50-14822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Е.,

при участии:

от ответчика: Симонова О.Ю., паспорт, доверенность от 22.04.2022, доверенность N 83 от 03.06.2022, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2022 года по делу N А50-14822/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (ОГРН 1075903011546, ИНН 5903084515)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (далее - истец, ООО "Экология. Комплексные коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 686 425 руб. 20 коп., а также 16 729 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выявленные недостатки выполненных работ, указанные в акте от 18.05.2022. Апеллянт указывает, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомление о нарушении сроков выполнения работ N Ф59-01/5355 от 19.05.2022 с приложением акта о выявленных недостатках результата работ от 18.05.2022 с указанием срока устранения до 03.06.2022. Поскольку на момент 21.11.2022 отчетные документы по устранению выявленных недостатков ответчику не поступали, заявитель полагает, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным, так как гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Экология. Комплексные коммуникации" (подрядчик) заключен договор N 86/21-рдлог-Ф59 от 19.05.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и модернизации ОПС 617170 УФПС Пермского края для обеспечения доступности услуг почтовой связи маломобильных групп населения, расположенного по адресу: Частинский район, с. Частые, ул. Ленина, д. 54. Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании (приложение N 1 к договору) (далее - Техническое задание), в сметной документации (приложение N 2 к договору) и рабочей документации.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 686 425 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора работы подлежат выполнению начиная не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора и в срок не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

По окончании выполнения работ подрядчиком направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом N 23 от 08.04.2022 акт о приемке выполненных работ от 01.04.2022, счет фактуру N 7 от 01.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2022, счет на оплату N 7 от 08.04.2022.

В силу п. 1.6 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты окончания всех работ направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче. Неисполнение данного требования лишает подрядчика возможности ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, в том числе в части приемки или оплаты выполненных работ.

Подрядчиком не позднее 3 рабочих дней после окончания выполнения работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 1.8 договора подрядчиком сопроводительным письмом N 26 от 13.04.2022 направлены в адрес заказчика отчетные документы согласно перечня.

Согласно п. 1.9 договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 1.8 договора.

Поскольку в срок, установленный договором, заказчиком не были подписаны переданные документы, оплата не произведена, подрядчик направил претензию N 27 от 20.05.2022 с требованием осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

В ответ на претензию заказчиком направлено письмо N Ф59-01/6404 от 10.06.2022, согласно которому заказчик уведомляет о наличии недостатков работ, которые не были устранены подрядчиком в срок до 03.06.2022. К письму приложен акт о выявленных недостатках результата работ от 18.05.2022.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 721, 723, 746, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от оплаты работ, предусмотренных договором, являются необоснованными, результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 01.04.2022, имеют существенные недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Как следует из акта о выявленных недостатках результата работ от 18.05.2022 заказчиком установлено наличие неисправности закрытия наружных дверей из ПВХ, доводчик не функционирует, а также наличие трещин и отслоение окрасочного слоя подступенек, разрывы и выкрашивание покрытия ступенек крыльца входной группы.

Исследуя приведенный перечень недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в акте от 18.05.2022 недостатки являются несущественными и устранимыми, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и их оплате.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 7.10 договора для проверки выполненных работ и их результата в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ и их результата может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на наличие спора по поводу недостатков выполненных работ, заказчик не воспользовался правом проведения соответствующей внесудебной экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 7.10 договора), а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, при наличии доказательств направления подрядчиком и получения заказчиком односторонних актов приемки работ, в отсутствие мотивированных возражений и доказательств, опровергающих факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимым ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выявленные заказчиком недостатки подлежат устранению подрядчиком в порядке ст. 723 ГК РФ, при этом судом учтено, что ответчиком исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу N А50-14822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева