Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88699/22 по делу N А40-181817/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-181817/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Старттех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40- 181817/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Старттех" (ОГРН: 5137746235853, ИНН: 7743911253)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

о взыскании 715 911 руб. 98 коп. убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТТЕХ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 715 911 руб. 98 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 23 ноября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом установлено, между Экспедитором и Клиентом был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВПК 59-2 от 01.01.2019 г., согласно п. 1.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

Срок действия договора пролонгирован до 31.12.2021 г. путем заключения дополнительного соглашения N б/н от 24.12.2019 г., N б/н от 21.12.2020 г., N б/н от 29.03.2021 г.

17.08.2021 г. сторонами была подписана экспедиторская расписка N КДМВНДМ-24/1708, согласно которой Клиент передал Экспедитору груз для перевозки из г. Москвы в г. Калининград. Ориентировочная дата прибытия груза в г. Калининград согласно экспедиторской расписки (поручению экспедитору) - 24.08.2021 г. Возможность перевозки данного груза в какие-либо иные города не была согласована сторонами.

Объявленная ценность (стоимость) груза составила 715 912 руб., что подтверждается экспедиторской распиской N КДМВНДМ-24/1708 от 17.08.2021 г. и товаросопроводительными документами, а именно УПД N17-08-0137 от 17.08.2021 г., N17-08-0136 от 17.08.2021 г.

Как указал Клиент в иске, груз, принятый к перевозке по экспедиторской расписке N КДМВНДМ-24/1708, доставлен не был, грузополучателем не получен.

В направленных Экспедитору претензиях от 13.12.2021 г., от 20.04.2022 г. Клиент потребовал возвратить груз и возместить его стоимость.

Экспедитор, в свою очередь, сослался на то, что груз прибыл в пункт назначения и в настоящее время находится на складе Экспедитора по адресу: 236038, г. Калининград, ул. Пригородная, д.20, но не получен грузополучателем. О данном обстоятельстве Клиент был проинформирован уведомлением от 11.03.2022 г.

Неисполнение Экспедитором требования Клиента послужило поводом для обращения Клиента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.7 Ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечению 30 дней со дня истечения срока доставки.

В соответствии с п. 6.1. Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному лицу в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающего груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из следующего:

- груз не может считаться утраченным, т.к. находится на складе Экспедитора и готов к выдаче, т.е. фактически не утрачен и возможность его получения зависит, в том числе, от воли клиента;

- в соответствии экспедиторской распиской КДМВНДМ-24/1708 груз был сдан к перевозке с ориентировочной датой прибытия в г. Калининград 24.08.2021 г. Точная дата прибытия либо срок, до которого груз должен быть доставлен в г. Калининград, не были согласованы сторонами. Фактически груз прибыл в пункт назначения, о чем Клиент был проинформирован. В уведомлении Экспедитора от 11.03.2022 г. содержится информация о нахождении груза в пункте назначения по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, д.20;

- в силу пункта 2.2.1.5. договора Транспортно-экспедиционного обслуживания N МВПК 59-2 от 01.01.2019 г., заключенного между Клиентом и Экспедитором в обязанности Клиента входит получить или обеспечить получение груза после прибытия груза на склад Экспедитора в пункте назначения. данная обязанность не была выполнена Клиентом. В настоящее время груз находится на складе Экспедитора в пункте назначения по адресу: 236038, г. Калининград, ул. Пригородная, д.20. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями груза от 17.10.2022 г. с указанием времени и даты съемки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что груз не был доставлен грузополучателю в установленные сроки.

Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Таким образом, не доставленный в срок груз признается утраченным.

Как следует из экспедиторского поручения от 17.08.2021 ориентировочная дата прибытия груза из г. Москвы в г. Калининград - 24.08.2021 15:00.

Из экспедиторской расписки видно, что Ответчик заложил на доставку груза ориентировочный срок- 1 неделю (7 дней).

ООО "ПЭК" является профессиональным участником рынка грузоперевозок с 2001 года, экспертом в сфере комплексных решений и организации грузоперевозок на территории России и за рубежом.

ПЭК, заполняя экспедиторскую расписку, учитывало логистику и рассчитывало сроки, необходимые для доставки груза из г. Москвы в г. Калининград и несмотря на то, что сроки указаны ориентировочные, реальные сроки доставки должны быть разумные.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ разумным сроком исполнения обязательства установлен срок в течении 7 дней.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, Ответчик лишь 11.03.2022 письмом известил Истца, а не грузополучателя о доставке груза в г. Калининград, то есть спустя 28 недель (199 дней) по прошествии оговоренной даты доставки.

Также необходимо отметить, что Ответчик известил Истца о местонахождении груза лишь после получения требования о его возврате.

Превышение реального срока доставки в 28 раз (199 дней) от ориентировочного срока доставки недопустимо и не соответствует разумным срокам доставки груза, в связи с чем не может считаться надлежащим исполнением обязательств Ответчиком.

Сторонами согласовано, что грузополучателем является ООО "ЖЗЛ-Сервис", а не Истец. Ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению и доставке груза грузополучателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что 11.03.2021 груз прибыл в пункт назначения в г. Калининград, о чем Ответчик уведомил Клиента (Истца).

Вместе с тем, как следует из данных, указанных в экспедиторской расписке, грузополучателем является ООО "ЖЗЛ-Сервис". Истец же в данным правоотношения выступает грузоотправителем.

В соответствии с п. 3.5.1 экспедитор извещает грузополучателя о прибытии груза.

Доказательств, подтверждающих направление CMC-информирования о доставке груза грузополучателю Ответчиком не представлено.

Истец, как грузоотправитель отдельно заказал услугу по доставке груза по адресу, заявленному клиентом.

Адрес грузополучателя указан в экспедиторской расписке, а именно: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 15А.

Вместе с тем. Ответчик не предоставил документы (транспортные накладные) подтверждающие направление груза по адресу Грузополучателя.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств со ссылкой на извещение Истца, как грузоотправителя, о доставке груза спустя 199 дней без извещения грузополучателя является неправомерным и противоречащим условиям договора, поскольку:

- извещение направлено спустя 199 дней после истечения разумных сроков доставки;

- извещение направлено грузоотправителю, а не грузополучателю.

Ответчик не выполнил поручение клиента по возврату груза, которое было направлено спустя 4 месяца после истечения разумных сроков доставки груза.

Согласно п. 3.4.4. Договора по истечении 50 (пятидесяти) календарных дней хранения груза на складе. Экспедитор посредством CMC-уведомления запрашивает у Клиента указания относительно дальнейшей судьбы его груза. Экспедитор выполняет полученные указания при отсутствии задолженности Клиента.

Руководствуясь п. 3.4.4. Договора Ответчик обязан был направить в адрес OQQ "Старттех" уведомление о том, что груз не забрал грузополучатель и потребовать предоставить указания относительно дальнейшей судьбы груза.

Вместе с тем, Истец не получал СМС-уведомления. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку в разумные сроки судьба груза не была известна, Истец письмом N 20/157 от 13.12.2021 (спустя почти 4 месяца с даты ориентировочной доставки груза) направил Ответчику требование возвратить груз Клиенту по месту отгрузки в г. Москва.

Письмом N 20-163 от 20.04.2022 Истец повторно потребовал возвратить груз клиенту в г. Москва по адресу выдачи товара.

По состоянию на дату подачи иска в суд, груз не был возвращен Истцу по его требованию, предусмотренному условиями Договора.

На дату вынесения решения суда, Ответчик не возвратил груз в место погрузки: г. Москва, несмотря на неоднократное требование Клиента, в связи с чем неправомерны ссылки Ответчика на нахождение груза где-либо помимо места отгрузки (г. Москва).

Вопреки выводам суда первой инстанции местонахождение и судьба груза неизвестна. Ответчик не предоставил доказательств нахождения груза на складе в г. Калининград.

Суд в оспариваемом решении пришел к выводу, что груз находится на складе Экспедитора по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, д. 20, что, как указывает Ответчик, подтверждается фотографиями от 12.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фотографии являются ненадлежащим доказательством местонахождения груза, поскольку:

Ответчиком представлены фотографии, датированные 09.09.2022.

Фотографии от 12.09.2022 в материалы дела не представлены.

Из фотографий невозможно установить конкретную локацию, где они были сделаны, а также подтвердить или опровергнуть факт нахождения груза на складе Ответчика.

Невозможно идентифицировать груз Истца, указанный в экспедиторской расписке, а именно оргтехника (видеокамеры) Маркировки являются отчетными документами Ответчика, в связи с чем Ответчик имел возможность промаркировать любую коробку. Факт нахождения оргтехники у Ответчика не следует из представленных фотографий.

Из фотографий невозможно установить кем, как, каким образом и при каких обстоятельствах они были сделаны. Ответчик не вызывал Истца на осмотр, не составлял акт.

Таким образом, приложенные к отзыву фотографии являются недопустимым доказательством по делу и не могут подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства.

В силу положений закона вина экспедитора презюмируется.

Исходя из смысла положений подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 87, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате груза возложено законом на экспедитора.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у Истца отсутствуют сведения о судьбе груза, неизвестны причины неисполнения указаний Истца о возврате груза на протяжении более 6 месяцев, а также руководствуясь п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 r.N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз подлежит признанию утраченным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40- 181817/22 отменить.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) в пользу ООО "Старттех" (ОГРН: 5137746235853, ИНН: 7743911253) 715 911( семьсот пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб., 98 коп. убытков.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) в пользу ООО "Старттех" (ОГРН: 5137746235853, ИНН: 7743911253) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 318 (двадцать тысяч триста восемнадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким