Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87982/22 по делу N А40-77912/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-77912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-строй N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А40-77912/22, принятое судьей Новиковым М.С. (126-541),

по иску ИП Мардаря Сергея Севастьяновича (ИНН 470409490977, ОГРН 319774600712289)

к ответчикам: 1)ООО "МИП-строй N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860), 2) ООО "Строительное управление-5" (ОГРН: 1167746423360, ИНН: 7743153345) 3) ООО "Кранбашмеханизация-Сервис" (ОГРН: 1115024004457, ИНН: 5024121691)

третьи лица: 1) ООО "ИНЕЛЬ", 2) ООО "М Кран", 3) ООО "КранМар"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Семенова Е.В. по доверенности от 06.06.2022; диплом 137724 4973249 от 12.02.2020; от ответчиков: от 1-го: Новикова Т.А. по доверенности от 07.12.2022, диплом ВСВ 1702000 от 10.06.2008; прочие: не явились, извещены; от третьих лиц: от 1-го: Евтропов А.В. по доверенности от 13.03.2021, диплом ВСГ 5120145 от 30.06.2011; от 2-го: не вился, извещен; от 3-го: Семенова Е.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мардарь Сергей Севастьянович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "МИП-СТРОЙ N 1", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5", ООО "КРАНБАШМЕХАНИЗАЦИЯ-СЕРВИС" при участии в деле в качестве третьих лиц - ООО "ИНЕЛЬ", ООО "М КРАН", ООО "КРАНМАР" о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "МИП-СТРОЙ N 1" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "М КРАН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИП-строй N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представители истца, ООО "КранМар" и ООО "Инель" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а так же о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Доводы ответчика о том, что при разрешении данного вопроса подлежали применению части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета и основания иска не следует вывод о невозможности рассмотрения дела без участия ООО "М Кран", в том числе ввиду императивного указания Федерального закона.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пневмоколесный кран LIEBHERR LTM 1055/1 который был поврежден, является собственностью ИП Мардарь С.С. Данный пневмоколесный кран выбыл из владения истца, поскольку был сдан последним в аренду ООО "М Кран".

Вместе с тем между ООО "М Кран" и ООО "МИП-СТРОЙ N 1" не был заключен договор оказания услуг техникой. ООО "М Кран" оказывало услуги ООО "МИП-СТРОЙ" через посредников, которыми являются ООО "КРАНМАР" и ООО "ИНЕЛЬ".

У ООО "МИП-СТРОЙ N 1" с ООО "Инель" заключен Договор N 4-158-319 от 02 марта 2021 г., в рамках которого пунктом 3.5., предусмотрено, что Заказчик (ООО "МИП-СТРОЙ N 1") обязан нести ответственность за соблюдение норм по охране труда и технике безопасности работниками Заказчика, за исключением случаев нарушения безопасности самим работниками (экипажем) Исполнителя.

Пунктом 2.2. этого же Договора N 4-158-319 от 02 марта 2021 г., согласовано, что Исполнитель (ООО "Инель") принимает на себя следующие обязательства, одним из которых является: предоставление для управления и технической эксплуатации Техники квалифицированных работников (персонал), имеющих гражданство Российской Федерации и документы, разрешающие управление Техникой.

Персонал, осуществляющий управление Техникой, подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся производственной эксплуатации Техники. Персонал обязан соблюдать предписания ответственного лица Заказчика (пункт 2.2. Договора).

Таким образом, персонал крана не имел прямого отношения к ООО "М Кран" и при этом непосредственно подчинялся указаниям и выполнял команды ООО "МИП-СТРОЙ N 1"; выполнял работу в соответствии с командами персонала ООО "МИП-СТРОЙ N 1"; был допущен для работы персоналом ООО "МИП-СТРОЙ N1".

ООО "М Кран" не имело доступа на строительную площадку, не могло контролировать или иным образом влиять на деятельность оператора крана.

Таким образом заявитель не обосновал довод о невозможности рассмотрения дела без участия ООО "М Кран", в связи с чем положения части 5 статьи 46 АПК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, в отсутствие согласия истца, правовых оснований для привлечения ООО "М Кран" в качестве соответчика по делу не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МИП-строй N 1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-77912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова