Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85974/22 по делу N А40-95714/2022

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-95714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гроз-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-95714/22,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Гроз-Авто"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладышева И.Г. по доверенности от 25.12.2022 г.,

диплом ВСБ 0968680 от 02.03.2005 г.;

от ответчика: Абрамов М.С. по доверенности от 14.11.2022 г.,

диплом кв. 18433 от 24.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гроз-Авто" (далее - ответчик) о взыскании пени по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99852/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99853/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99854/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99855/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99856/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99857/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99859/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99860/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99861/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-101065/ДЛ от 18.09.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 21.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99852/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99853/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99854/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99855/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99856/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99857/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99859/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99860/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-99861/ДЛ от 23.08.2019 г., N АХ_ЭЛ/Птг-101065/ДЛ от 18.09.2019 г.

Как указывает истец, лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателе требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истец начислил пени:

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99852/ДЛ в размере 106057 руб. 76 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99853/ДЛ в размере 108 277 руб. 77 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99854/ДЛ в размере 108277 руб. 77 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99855/ДЛ в размере 108277 руб. 77 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99856/ДЛ в размере 108 277 руб. 77 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99857/ДЛ в размере 108277 руб. 77 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99859/ДЛ в размере 108277 руб. 77 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99860/ДЛ в размере 108277 руб. 77 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99861/ДЛ в размере 110 497 руб. 77 коп.;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-101065/ДЛ в размере 113 107 руб. 23 коп.

Согласно п. 4.1. ст. 4 общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор (полис) страхования сроком не менее чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме, согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что лизингодателем по полисам ПАО "САК "Энергогарант" оплачены страховые премии. При этом лизингополучатель возмещал лизингодателю затраты по оплате страховой премии с нарушением установленного срока.

Согласно расчету истца:

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99852/ДЛ начислены пени в размере 36 629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., а именно: за 417 календарных дней просрочки (с 20.07.2020 г. по дату фактической оплаты 10.09.2021 г.) на сумму 43 920 руб. (43920*0,2%*417= 36 629,28);

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99853/ДЛ начислены пени в размере 36 629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., а именно: за 417 календарных дней просрочки (с 20.07.2020 г. по дату фактической оплаты 10.09.2021 г.) на сумму 43 920 руб. (43920*0,2%*417= 36 629,28);

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99854/ДЛ начислены пени в размере 36 629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., а именно: за 417 календарных дней просрочки (с 20.07.2020 г. по дату фактической оплаты 10.09.2021 г.) на сумму 43 920 руб. (43920*0,2%*417= 36 629,28);

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99855/ДЛ начислены пени в размере 36 629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., а именно: за 417 календарных дней просрочки (с 20.07.2020 г. по дату фактической оплаты 10.09.2021 г.) на сумму 43 920 руб. (43920*0,2%*417= 36 629,28);

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99856/ДЛ начислены пени в размере 36 629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., а именно: за 417 календарных дней просрочки (с 20.07.2020 г. по дату фактической оплаты 10.09.2021 г.) на сумму 43 920 руб. (43920*0,2%*417= 36 629,28);

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99857/ДЛ начислены пени в размере 36 629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., а именно: за 417 календарных дней просрочки (с 20.07.2020 г. по дату фактической оплаты 10.09.2021 г.) на сумму 43 920 руб. (43920*0,2%*417= 36 629,28);

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99859/ДЛ начислены пени в размере 36 629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., а именно: за 417 календарных дней просрочки (с 20.07.2020 г. по дату фактической оплаты 10.09.2021 г.) на сумму 43 920 руб. (43920*0,2%*417= 36 629,28)

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99860/ДЛ начислены пени в размере 36 629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., а именно: за 417 календарных дней просрочки (с 20.07.2020 г. по дату фактической оплаты 10.09.2021 г.) на сумму 43 920 руб. (43920*0,2%*417= 36 629,28).

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-99861/ДЛ начислены пени в размере 36 629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., а именно: за 417 календарных дней просрочки (с 20.07.2020 г. по дату фактической оплаты 10.09.2021 г.) на сумму 43 920 руб. (43920*0,2%*417= 36 629,28).

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-101065/ДЛ начислены пени в размере 35 126 (тридцать пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 79 коп., а именно: за 396 календарных дней просрочки (с 16.08.2020 г. по дату фактической оплаты 16.09.2021 г.) на сумму 44 352 руб. (44352*0,2%*396= 35126,79).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей в соответствии с условиями сделок, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со ст421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Более того, в соответствии с ответом на Вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств.

Судебная коллегия исходит из того, что введенные в связи с пандемией ограничения, а также сам факт распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами (в частности перед истцом). Доказательств прекращения ответчиком своей деятельности (в том числе запрета на ее осуществление) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-95714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.