Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84814/22 по делу N А40-31978/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-31978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешов А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-31978/21 (103-97) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (ответчики - Кулешов А. А., Сиваков Ю. И.),

при участии в судебном заседании:

от а/у Плотниковой В.М.: Климаченков С.А. по дов. от 18.01.2023

Кулешов А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Стройинжиниринг" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Плотникова В.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению со счета должника в пользу Кулешова А.А. денежных средств в размере 115 000 руб.; операций по перечислению со счета должника в пользу Сивакова Ю.И. денежных средств в размере 289 500 руб.; операции по снятию указанными лицами со счета должника наличных денежных средств в размере 95 000 руб.; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Кулешов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Кулешов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Плотниковой В.М. на основании выписки по счету должника N 40702810902120000097 установлен факт совершения должником в трехлетний период подозрительности двух платежей в пользу бывшего руководителя должника Кулешова А.А. на общую сумму 115 000 руб. (07.03.2018 на сумму 85 000 руб., 03.04.2018 на сумму 30 000 руб.), а также десяти платежей в пользу Сивакова Ю.И., являвшегося финансовым директором должника, на общую сумму 289 500 руб. (07.03.2018 на сумму 50 000 руб., 14.03.2018 на сумму 35 000 руб., 21.03.2018 на сумму 4 500 руб., 27.03.2018 на сумму 5 000 руб., 29.03.2018 на сумму 50 000 руб., 02.04.2018 на сумму 15 000 руб., 04.04.2018 на сумму 30 000 руб., 05.04.2018 на сумму 10 000 руб., 06.04.2018 на сумму 50 000 руб., 11.04.2018 на сумму 40 000 руб.) с единым назначением платежа "Перевод денежных средств на пластиковую карту сотрудника на хозяйственные расходы".

Также конкурсным управляющим на основании выписки по счету должника N 40702810102120000130 установлен факт совершения ответчиками 02.03.2018 двух операций по снятию с указанного счета наличных денежных средств в размере 30 000 руб. и 65 000 руб.

Полагая, что названные платежи, а также снятия наличных денежных средств совершены безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиками безвозмездно полученных денежных средств в конкурсную массу длжника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных.

В апелляционной жалобе Кулешов А.А., напротив, указывает на недоказанность указанных условий, ссылаясь на то, что денежные средства имели целевое назначение и были потрачены на закупку строительных материалов, инструментов, расходных материалов, в связи с чем у спорных сделок отсутствует признак безвозмездности. Также указывает, что в период осуществления спорных платежей, а также снятия наличных денежных средств должник не имел признаков неплатежеспособности, что применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает вывод о направленности указанных сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Заявитель также указывает, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, опровергающие приведенные конкурсным управляющим доводы. В этой связи в судебном заседании Кулешов А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Кулешов А.А. был в установленном порядке извещен о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора (в судебном заседании 28.06.2022 участвовал его представитель), а потому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был обязан предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего была размещена на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" с соблюдением установленного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ срока (определение от 28.06.2022 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 25.08.2022 размещено в картотеке арбитражных дел 16.07.2022).

Непринятие заявителем мер по получению информации о движении дела возлагает на него риск неблагоприятных последствий такого своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кулешова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку соответствующие доказательства могли быть представлены им в суд первой инстанции.

При этом повторно рассмотрев настоящий обособленный спор исходя из имеющихся в деле документов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

б) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расходования ответчиками полученных от должника денежных средств на хозяйственные нужды последнего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора также было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, а также снятия со счета должника наличных денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО "ТМ-СПХ", ООО "Бетонный завод", ОАО "Вертикаль", ООО "Лев"), в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о доказанности целевой направленности указанных сделок на причинение вреда кредиторам.

При этом учитывая то обстоятельство, что ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, а также непосредственными выгодоприобретателями по спорным сделкам, суд первой инстанции обоснованно признал их осведомленными о противоправной цели совершения названных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для квалификации оспариваемых сделок как подозрительных и признания их недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-31978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешов А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик